Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1091/2024

Дело № 2-1091/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001349-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Гемузовой А.И.

при секретаре Фоминых Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов ФИО2 <ФИО>10 к ФИО3 <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ мотивированы следующим.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2

Установлено, что в период с 16.11.2023 по 25.12.2023 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства заявителя. В этой связи СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 25.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** *** по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

Срок предварительного следствия продлен до 25.05.2024.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежи возврату, независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо и воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение им сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что 19.12.2023 в результате действий неустановленных лиц ФИО2 перевела тремя операциями через банкомат Банк ВТБ (ПАО) ***, расположенный по адресу: ***, г. <ФИО>5 денежные средства в размере 254 540 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., итого на общую сумму 264 540 рублей на токен (виртуальную карту) ***.

Органом предварительного следствия установлено, что упомянутый токен

сгенерирован к банковской карте N? ***, держателем которой является ФИО3 <ФИО>12, *** г.р., паспорт *** выдан *** ГУ МВД России по Кемеровской области, указанная карта выпущена ПАО «Росбанк» к счету ***, открытому ***.

Таким образом, последний без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 264 540 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за ее счет.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО2, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

Обоснованность такого вывода подтверждается также материалами судебной практики по спорам упомянутой категории (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ***, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** и *** ***).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по 27.04.2024 составляет 15 153,74 рублей.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 ГПК РФ).

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в <...>, в результате действий мошенников оказалась в трудной жизненной ситуации, и в этой связи самостоятельно не может обратиться по месту жительства ответчика в Юргинский городской суд Кемеровской области, как того требуют общие правила статьи 28 ГПК РФ о территориальной подсудности.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 <ФИО>13 сумму неосновательного обогащения в размере 264 540 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 27.04.2024 в размере 15 153,74 рубля;

- за период с 27.04.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца ст. помощник ФИО1, действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО2 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Факт поступления денежных средств в сумме 264 540 рублей (1 операция по переводу 254 540 руб., 2 операции по переводу 5 000 руб.) через банкомат Банк ВТБ (ПАО) ***, расположенный по адресу: ***, г. <ФИО>5 денежных средств на токен (виртуальную карту) ***, а также тот факт, что данный токен сгенерирован к банковской карте N? ***, держателем которой является ФИО3 <ФИО>14, *** г.р., паспорт *** выдан 12.12.2019 ГУ МВД России по Кемеровской области, указанная карта выпущена ПАО «Росбанк» к счету ***, открытому 20.11.2023 не оспорен ответчиком и подтверждается представленными платежными документами Банка ВТБ (л.д. 17-18), а также ответом на запрос из ПАО Росбанк (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 18-20)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 264 540 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО2 на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 264 540,00 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО2, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по 27.04.2024 в сумме 15 153,74 рублей судом проверен, произведен арифметически верно, не оспорен ответчиком.

Размер процентов за период с 28.04.2024 по день вынесения судом решения – 27.06.2024 года, исчисленный, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7 054,40 рублей, исходя из расчета 264 540 руб. х 16% /366 дней х 61 день.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов ФИО2 <ФИО>15 к ФИО3 <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>17, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 264 540 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 27.04.2024 в размере 15 153,74 рубля;

- за период с 28.04.2024 по день вынесения судом решения в размере 7 054, 40 рублей;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 01.07.2024 года

Председательствующий судья А.И. Гемузова