Апелляционное постановление № 22-548/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 4/17.7-1/2023

Судья Е. Н. Комарова дело № 22-548/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката С. С. Сурменко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, УФК по Ивановской области),

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 о возмещении в порядке реабилитации, расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Костромской области, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, огласив существо доводов апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений УФК по Ивановской области, чей представитель не явился в судебное заседание; заслушав представителя реабилитированного и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03 марта 2021 года в отношении ФИО1, занимавшего должность директора МО МУП ЖКХ «Плес» в Приволжском районе Ивановской области, Фурмановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285.1 УК РФ, связанное с нецелевым расходованием бюджетных средств в крупном размере. Со временем уголовное дело передано из межрайонного следственного отдела в Следственное управление СК России по Ивановской области.

22 марта 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Для своей защиты подозреваемый ФИО1 заключал соглашение с адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области С. С. Бойцовой (Сурменко), которой, согласно представленных органом адвокатского сообщества кассовым квитанциям, уплатил гонорар в общей сумме 350 000 рублей.

На этом основании защитник реабилитированного обратилась в Костромской районный суд Костромской области – по месту постоянного проживания заявителя, с требованием в порядке реабилитации о возмещении ему указанных расходов, понесённых на оплату её услуг.

К участию в деле были привлечены Управление Следственного комитета России по Ивановской области и в качестве представителя Министерства финансов России – региональное Управление Федерального казначейства по Ивановской области, которое мнение по существу заявленных требований не сообщило, но ходатайствовало перед судом об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, отмечая, что по территориальности интересы государства здесь следовало бы представлять УФК по Костромской области

Рассмотрев требования, суд, отказав в замене представителей казны, взыскал с государства в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей вместе с индексацией присужденной суммы в размере 63 873 рубля.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ивановской области ФИО2 просила бы отменить принятое районным судом решение, настаивая, что к участию в деле надлежало привлечь по принципу территориальной подведомственности Управление Федерального казначейства по Костромской области, о чём суд был поставлен в известность в отзыве на заявление ФИО1, с просьбой произвести замену, однако это было проигнорировано. При этом возражений по существу заявленных требований Управление не представляло, поскольку копии приложенных к заявлению документов в адрес Управления не направлялись. О принятом решении, об отсутствии оснований для исключения из числа лиц, участвующих в деле, Управление не было уведомлено и о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2023 года не извещалось, что позволяло полагать о произведённой судом замене. Своими действиями, как считает автор жалобы, суд лишил Министерство эффективной защиты интересов государственной казны и возможности возражать против заявленных требований, представлять доказательства и использовать иные процессуальные права.

Полагают, что привлечение к участию в качестве представителя Минфина, УФК расположенного в другом субъекте России, затрудняет реализацию возложенных на Управление прав, в т.ч. на участие в судебном заседании и никоим образом не влияет на осведомлённость Управления об обстоятельствах дела его расследование территориальным следственным органом по Ивановской области, поскольку территориальные Управления казначейства представляют интересы Минфина не на стадии предварительного следствия, а на стадии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении вреда.

В дополнительных письменных пояснениях по существу требований реабилитированного, УФК по Ивановской области заявляют сомнения о том, что суд не убедился и не запросил сведений в адвокатском объединении о возможном расторжении соглашения об оказании юридической помощи реабилитированному, о соразмерности взысканной денежной суммы, полагая необходимым сократить размер взыскания и с учётом занятости защитника по уголовному делу и затраченного времени на участие в следственных действиях, взыскать в пользу ФИО1 не более 60 000 рублей – по 5 000 рублей за каждое следственное действие, в котором участвовала защитник, а также обсудить вопрос о правильности расчёта размера индексации присужденной денежной суммы, отмечая, что судом она рассчитана неверно.

Проверив представленные материалы, и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления районного суда в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и о вынесении нового судебного решения об удовлетворении требований заявителя в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение устранимо при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке.

В соответствии с общими правилами, установленными ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признаётся, если принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам.

В данном случае постановление суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Системные положения действующего законодательства, регулирующие взаимоотношения с реабилитированным лицом, пострадавшим от ошибочного уголовного преследования, устанавливая принцип ответственности государства за действия (бездействие) органов власти и их должностных лиц, предполагают возмещение оправданному всех материальных затрат, которые он был вынужден понести, доказывая свою невиновность.

Целью этих правоотношений является безоговорочное признание допущенной репрессивной ошибки и полное восстановление ущемлённых прав невиновного, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, с возведением их в то качественное состояние, в котором они пребывали до возбуждения уголовного дела.

В частности, это требование прямо закреплено в ст. 53 Конституции РФ, и законодатель, реализуя указанные принципы, направленные на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности, в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Точно такое же правило содержится в ст. ст. 133-135 УПК РФ, предусматривающих процедуру реабилитации в уголовном процессе.

Согласно положениям ст. 135 УК РФ реабилитированному предоставлено привилегированное право обратиться за полным возмещением вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа вынесшего решение о прекращении уголовного дела, и решение суда по этому требованию должно быть вынесено не позднее одного месяца со дня его поступления. Присужденные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ это требование относится к вопросам, связанным с исполнением приговора. Оно разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса, предусматривающей, среди прочего, своевременное извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, чтобы они имели возможность лично или через своих представителей донести до суда свою позицию по существу заявленных требований.

Судебное разбирательство по настоящему судебному материалу было назначено на 18 апреля 2023 года, о чём все привлечённые к участию в деле лица были извещены.

Извещено об этом было и УФК по Ивановской области, представитель которого в суд не явился, но направил свои возражения против привлечения Управления к участию в деле, заявляя, что наиболее оптимально, экономично и эффективно интересы Минфина по настоящему судебному материалу, надлежало представлять УФК по Костромской области.

По существу рассматриваемых требований реабилитированного, позиция Управления не сообщалась, и никаких возражений, касающихся материальной составляющей рассматриваемого заявления, до суда не доводилось.

Отвергая довод Управления о его замене на Костромское УФК и продолжая рассматривать судебный материал с его участием, суд обоснованно исходил из того, что для такой замены не было веских процессуальных оснований.

Это решение не противоречит закону и полномочиям Управления, является допустимым, поскольку уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на территории Ивановской области, а он воспользовался своим законным правом обратиться в суд по месту жительства, поэтому не имеет существенного значения какое из двух региональных Управлений Федерального казначейства должно сейчас представлять интересы Минфина РФ – полномочия в этом у них одинаковые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2.1 - 2.4 совместного приказа Минфина России N 114н, и Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 03.07.2015) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на региональные Управления Федерального казначейства, привлекаемые в таких случаях для представления Министерства Финансов Российской Федерации в целях защиты финансовых интересов государства, возложены обязанности по организации работ по такому представительству.

Руководителям Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации приказано на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять его интересы в судебных органах и интересы Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководители Управлений обязаны в этой связи обеспечить направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда; организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации; обеспечивать принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований.

В соответствии с п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Таким образом, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни приведённый совместный Приказ Минфина РФ и Федерального казначейства не содержат прямых указаний о привлечении к участию в таких делах представителей Минфина РФ исключительно по региональному принципу расположения суда, рассматривающего заявление реабилитированного, если это не противоречит требованиям разумности.

Приведённые разъяснения и требования указанного совместного Приказа о том, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, носят общий характер, они не являются императивными и поэтому самостоятельно отказаться от исполнения своих обязанностей и от порученного представительства интересов государственной казны региональные Управления не вправе, если они привлечены к участию в деле в установленном порядке, и не освобождены судом от исполнения возложенных на них функций.

При этом, исходя из совокупности приведённых разъяснений, региональные УФК могут передоверить свои полномочия наиболее оптимально и эффективно другому региональному Управлению, по месту нахождения суда.

В данном случае УФК по Ивановской области, ограничившись ходатайством процессуального характера, рассчитывало на свой отвод от участия в деле, но фактически, без соответствующего разрешения суда, самоустранилось от передоверия своих полномочий Костромскому УФК и от представления суду первой инстанции доводов и возражений по существу требований реабилитированного ФИО1.

В свою очередь суд первой инстанции, не обеспечив этого, и не поставив Управление в известность, что от участия в деле оно не освобождено, не оповестил его об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2023 года, и не предоставил возможность довести свою позицию по существу заявленных финансовых требований.

Этот недостаток суд апелляционной инстанции признаёт основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку, считает, что было существенно нарушено право Министерства финансов РФ участвовать в судебном разбирательстве от имени государства.

Однако, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным не возвращать судебный материал на новое рассмотрение, т.к. для процессуальной экономии и целесообразности, учитывая необходимость своевременного эффективного соблюдения баланса интересов реабилитированного и государства, допущенное нарушение может быть устранено, поскольку УФК по Ивановской области представило суду апелляционной инстанции достаточно аргументированные доводы об имеющихся разногласиях с представителем реабилитированного по существу заявленных требований, позволяющие принять по делу новое решение.

В частности Управление, соглашаясь с необходимостью возмещения реабилитированному материального ущерба на оплату юридических услуг адвоката, отмечает, что при определении размеров денежного возмещения суду следует руководствоваться Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015, исходя из сложности уголовного дела, тяжести обвинения, объёмов оказанной юридической помощи, занятости защитника в следственных действиях и др., а при индексации присужденной денежной выплаты руководствоваться индексами роста потребительских цен с месяца, следующего за месяцем оплаты труда адвоката по соглашению по каждой квитанции отдельно.

На основании этого, рассмотрев заявление представителя реабилитированного и дав оценку доводам участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Реабилитированным ФИО1 такие расходы доказаны.

Как следует из представленных материалов, по основному и дополнительному соглашениям от 25.02.2021 и от 09.03.2021 (л.д. 61-63, 81-83) ФИО1 обязался выплатить адвокату С. С. Бойцовой (Сурменеко) за свою защиту 350 000 рублей в срок до 31.12.2022, и это обязательство им выполнено: по официальной квитанции НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» к приходно-кассовому ордеру от 02 августа 2021 года № 001546 он выплатил ей предварительный гонорар в 50 000 рублей, затем – по завершении расследования уголовного, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2022 года выплатил ещё 300 000 рублей.

Этот размер оплаты труда адвоката по действующему соглашению нельзя признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и не имеет существенного значения для этого, какой степени тяжести деяние инкриминировалось невиновному по уголовному делу и в каком количестве следственных действий участвовал защитник, поскольку юридическая помощь оказывается в целом и требует определённых временных и материальных затрат на совместную подготовку и разработку линии защиты.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, оно возбуждено 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 по признакам с преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 285.1 ч.1 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с возможностью назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также с вероятностью взыскания крупной денежной суммы в счёт возмещения предполагаемого имущественного ущерба от его действий.

Расследование уголовного дела длилось больше года, документально подтверждено, что объем его материалов составил 5 томов, защитник непосредственно участвовала в следующих следственных и процессуальных действиях:

13 апреля 2021 года – в допросе подозреваемого ФИО4; разъяснении ему следователем положений о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; в ознакомлении с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; в ознакомлении с заключением эксперта на 39 страницах;

08 июля 2021 года в дополнительном допросе подзащитного в качестве подозреваемого и в ознакомлении с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы;

02 февраля 2022 года в его дополнительном допросе и в ознакомлении с заключением эксперта на 63 страницах.

В соответствии с неизменностью правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных, в частности, в постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, где признан не противоречащим Конституции РФ пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, поскольку, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, эта норма уголовно-процессуального закона не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть таких расходов, явно обусловлена иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой от необоснованного уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении никем не опровергнута.

Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. При этом представители казны вправе просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также, если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

В Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, Конституционный Суд Российской Федерации « По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Давая в этом Определении разъяснения по заявленному вопросу и придерживаясь принципа максимально возможного возмещения реабилитированному лицу причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, Конституционный Суд РФ также исходит из того, что обязанность доказать не соответствие фактических расходов на оплату услуг адвоката рыночным ценам лежит в данном случае на государстве в лице суда, который не вправе определять эту разницу самопроизвольно, а должен исследовать соответствующие доказательства (документы, заключения экспертов, специалистов и иные доказательства), подтверждающие, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания.

При отсутствии таких данных, следует исходить из правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая сложность уголовного дела, объём выполненной адвокатом работы и её выездной характер, связанный с необходимостью участия в предварительном следствии в соседнем регионе, приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных расходов не противоречит требованиям соизмеримости и разумности. Данных, указывающих на то, что эти расходы были обусловлены иными обстоятельствами, не отнесенными к получению юридической помощи в связи с защитой от необоснованного обвинения, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что условия адвокатского соглашения сторонами не были выполнены и оплата труда защитника произведена ФИО1 безосновательно, нет.

Соглашение и квитанции к приходно-кассовым ордерам адвокатского объединения носят официальных характер, поэтому их достоверность презюмируется, и нет причин полагать, что они содержат ложные сведения, учитывая требования Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также "Кодекса профессиональной этики адвоката" от 31.01.2003, предусматривающих строгое соблюдение адвокатами законодательства Российской Федерации и невозможность существования и деятельности адвокатского сообщества без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Что касается доводов Управления о необходимости руководствоваться в данном деле Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждёнными Советом адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года, на которые ссылается и представитель следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области в своих возражениях, то они не содержат предельных рыночных значений стоимости юридических услуг, а только устанавливают ориентиры для граждан и адвокатов в размерах вознаграждения за отдельные действия.

Указанные в Рекомендациях размеры вознаграждений определены минимальными.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.9, 4.10, 4.13 Рекомендаций, за каждый день непосредственного участия в следственных действиях, за день занятости при изучении материалов уголовного дела, и за оказание помощи подзащитному при ознакомлении с его материалам размер вознаграждения составляет от 5000 рублей, а по делам более чем из трех томов, вводится дополнительная оплата не ниже 50% от приведенных сумм.

Согласно пункту 1.3 этих Рекомендаций при определении вознаграждения учитываются объем и сложность поручения доверителя, профессиональная репутация защитника, его стаж, навыки и умения по ведению конкретных дел, а также сроки и степень срочности выполняемой работы.

В остальном, заключая соглашение на оказание юридической помощи и определяя её стоимость, адвокатское сообщество руководствуется свободой договора, исходя из сложности уголовного дела, объёма помощи, в которой нуждается доверитель, и других обстоятельств, поэтому основанный на вышеуказанных Рекомендациях довод Управления об уменьшении размере денежного возмещения, не может быть признан состоятельным, поэтому предъявленная реабилитированным сумма понесённых расходов подлежит возмещению в полном объёме.

Переходя к вопросу об индексации этой денежной суммы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным доводы Управления, т.к. суд первой инстанции произвёл её неверный расчёт.

Присужденная денежная сумма подлежит индексации не со дня возбуждения уголовного дела, а с того месяца, когда были выплачены части гонорара и реабилитированный тем самым понёс убытки до месяца вынесения судом решения о присуждении денежной компенсации в счёт их возмещения.

Определяя её размер, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что индексы роста уровня инфляции размещены в общем доступе на официальном сайте Росстата и в системе «Консультант-Плюс».

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Для расчёта индекса потребительских цен за интересующий период необходимо, руководствоваться общей теорией статистики, перемножить все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчётном периоде.

ФИО1 понёс убытки на выплату гонорара адвокату Бойцовой 02 августа 2021 года в размере 50 000 рублей, и 07 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей.

За период с августа 2021 года по март 2023 года включительно индекс роста потребительских цен на оказываемые услуги рассчитывается судом апелляционной инстанции следующим образом:

100,32*100,00:100*100,01:100*100,81:100*100,26:100*100,76:100*101,13:100*103,99:100*101,07:100*99,68:100*100,88:100*101,41:100*100,05:100*100,51:100*100,24:100*100,76:100*102,04:100*101,01:100*100,72:100*100,97:100 = 117,91%;

итого подлежит взысканию 50 000 р. х 117,91% = 58 955 р.

За период с ноября 2022 года по март 2023 года включительно, индекс потребительских цен на услуги рассчитывается по следующе формуле: 100,76:100*102,04:100*101,01:100*100,72:100*100,97:100 = 105, 62%;

итого подлежит взысканию 300 000 р. х 105,62% = 316 860 р.

Таким образом, для защиты от инфляционных процессов в пользу ФИО1 надлежало взыскать 8 955 рублей + 16 860 рублей = 25 815 рублей, а не 63 873 рубля 35 копеек, как решил районный суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда от 20 апреля 2023 года о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1 отменить, и принять новое решение:

заявление адвоката Сурменко Светланы Сергеевны в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить,

взыскать в пользу реабилитированного ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг адвоката С. С. Сурменко (Бойцовой) по уголовному делу, и 25 815 (двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в счёт индексации этой денежной суммы.

В остальном апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.