Приговор № 1-135/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1 –135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимой ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

РАХМОНОВОЙ ГУЛДОНЫ РАДЖАБОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, где работала уборщицей. После окончания рабочей смены ФИО2 направилась к выходу из магазина, при этом заметила, что дверь ячейки №33 металлического ящика для хранения ценных вещей, закрыта на ключ. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что ее преступные действия не контролируются покупателями и сотрудниками магазина, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, левой рукой надавила на верхнюю часть двери ячейки №33 металлического ящика для хранения ценного имущества, открыла дверь указанной ячейки, то есть незаконно проникла в иное хранилище, где обнаружила полимерный пакет с надписью «Chocolate», не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО10 которая в это время находилась в торговом зале магазина:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженный вышеуказанный полимерный пакет с указанным имуществом, принадлежащим ФИО4, ФИО2 достала из ячейки №, из корыстных побуждений забрала себе, и с указанным имуществом вышла из помещения магазина, с места происшествия скрылась, получив реальную возможность незаконно распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения. По наказанию полагалась на усмотрение суда, подтвердила возвращение ей похищенного имущества.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб путем возвращения похищенного имущества, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой суд принимает во внимание то, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, воспитывает двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, для исправления подсудимой необходимо ей назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Судом так же не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства – бумажный конверт со следами рук, CD диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по мнению суда следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАХМОНОВУ ГУЛДОНУ РАДЖАБОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук, CD диск, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева