Решение № 2А-298/2021 2А-298/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-298/2021

Дело № 2а-298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного исполнения судебным -исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с настоящим исковым заявлением, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить вышеуказанные запросы, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Кизильского районного отдела судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизильский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 314660,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3173,30 руб. (л.д.67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО1 данный судебный приказ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 получена копия вышеуказанного постановления (л.д.71).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО3 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ИФНС, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, оператору связи, а также в банки и иные кредитные организации.

Поскольку на исполнении в Кизильском РОСП, помимо исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», находится еще исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (л.д.72).

В рамках сводного исполнительного производства в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО1 в отношении должника запросы продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.87-90, 91-100).

В рамках сводного исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 счетов в ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Челябинское Отделение, ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 74-75, 76,77,78,79,80, 82), а также установлена принадлежность ФИО2 валеты Доллар США на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (л.д.82)

Наличие у должника ФИО2 в ходе проведения розыска имущества должника, на праве собственности недвижимого имущества, а также сведения о наличии транспортных средств не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 дохода в виде заработной платы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 %, которое направлено в ООО «СМК» (л.д. 83-84,85).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 67595/20/74045-СД, поскольку должник ФИО2 в установленный срок не исполнила требования исполнительных документов, ею не подтверждено, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне степени её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства в размере 4909,40 руб., которые судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, перечислены на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения долга в размере 4909,40 руб. (л.д.87, 101).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных в адрес административного истца денежных средств составила 4909,40 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на своевременное и правомерное удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателям, в том числе административному истцу.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры принудительного исполнения подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем были произведены действия, требуемые для исполнения исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества на которое могло быть осуществлено взыскание, нарушений порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю судебным приставом-исполнителем судом так же не установлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Не направление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. ООО МФК « ОТП Финанс» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП незаконными обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.