Апелляционное определение № 33-23977/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23977/2025 УИД: 78RS0003-01-2025-001561-47

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.,

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4, <...> о предоставлении доступа в нежилые помещения для обследования на предмет перепланировки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4, <...>, указав, что истец осуществляет эксплуатацию дома <адрес>

На контроле <адрес>, Управления по <адрес> Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> находится обращение жителей о незаконной перепланировке/переустройстве в помещениях №..., в которых располагается <...> по адресу <адрес> в связи с чем <адрес> поручила ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратиться в суд с требованием о предоставлении доступа в указанные помещения для обследования на предмет их перепланировки.

Собственниками нежилых помещений №... <адрес> являются ФИО4 и <...>

Администрацией Центрального <адрес> в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении помещений для их осмотра на предмет перепланировки (переустройства), собственниками доступ в помещения не предоставлен.

Отказ собственника в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома препятствует исполнению функции по надлежащему содержанию общедомового имущества, что создает неблагоприятные условия для жизни остальных жильцов.

В адрес ответчиков была направлена телеграмма от <дата> о необходимости предоставить доступ в вышеуказанные помещения для проведения обследования на предмет перепланировки <дата> с 9:30 до 12:30 часов. В установленное время доступ в пом. <...> предоставлен не был.

Истец просил суд обязать ФИО4 и <...> предоставить доступ в нежилые помещения <...> по адресу <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО4 и <адрес> судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Обязать ФИО4, <...> предоставить доступ в нежилые помещения №... по адресу: <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанных помещений, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, <...>, солидарно, в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, <...>, солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Судом первой инстанции установлено, что Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ФИО4, <...> являются долевыми собственниками в праве собственности на помещения №... в доме <адрес>

Судом указано, что в связи с поступлением обращения жителей дома для проверки законности ведения гостиничной деятельности, обследования помещения на предмет наличия перепланировки в адрес ФИО4, <...> направлены телеграммы с предложением предоставить доступ для комиссионного осмотра <дата> с <...> часов. Телеграмма была получена <...><дата>.

В соответствии с актом выхода в адрес от <дата>, доступ в помещения ответчиков предоставлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Суд указал, что доступ в помещение ответчиков необходим ООО «Жилкомсервис № <адрес>» для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий общества, требования истца являются обоснованными, ответчики обязаны предоставить доступ в помещения, а отказ в предоставлении указанного доступа нарушает права других собственников многоквартирного дома. В силу изложенного суд возложил на ответчиков обязанность предоставить доступ в нежилые помещения <...> адресу: <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанных помещений, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, а также взыскал с ответчиков солидарно в доход государства госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения к ней исковых требований.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата><адрес> в адрес ФИО4 и <...> были направлены телеграммы об обеспечении доступа для обследования помещений <...> в доме <адрес> на предмет возможной перепланировки (л.д.65)

Направленная по месту жительства <...> телеграмма была вручена представителю (л.д.64).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств направления телеграммы по известному <адрес> Санкт-Петербургу месту жительства и регистрации ответчика ФИО4 – <адрес>, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для вывода о том, что данный сособственник извещалась о необходимости обеспечить доступ в нежилые помещения надлежащим образом не имеется.

В силу пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Также в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Необходимость осмотра помещений не связана с аварийным состоянием помещений и во всяком случае предполагает извещение сособственников о времени доступа для обследования.

Как указано выше, доказательств уведомления ответчика ФИО4 о необходимости предоставления управляющей организацией доступа к нежилым помещениям для их осмотра материалы дела не содержат.

Ссылки суда на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела доступ в помещение ответчиками также обеспечен не был, правового значения не имеют ввиду наличия спора относительно нарушения прав и интересов истца действиями ( бездействиями) ответчиков, возникших до обращения в суд с иском. При этом в период рассмотрения дела суду также не представлено истцом доказательств самостоятельного обращения к ответчикам в части обеспечения им доступа в конкретное время, от которого они бы уклонились.

Ввиду того, что ответчики, являясь долевыми собственниками помещений, являются процессуально самостоятельными лицами, законность решения суда в части возложения обязанности, взыскания судебной неустойки и судебных расходов <...> не оспаривается, а у ответчика ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов другого ответчика, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности судебного акта, принятого в части требований к <...>

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не усматривается, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления данного ответчика о необходимости предоставления доступа в нежилые помещения к определенному времени, как следствие, уклонения ответчика от предоставления доступа и нарушения прав истца. Судебная коллегия полагает необходимым отдельно отметить на самостоятельный характер иска со стороны общества, в рамках которого направленные уведомления <адрес> сами по себе не свидетельствуют об извещении ответчиков именно истцом, взаимосвязи спора с направлявшимися в <...> году уведомлениями со стороны лица, истцом не являющимся.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 этой статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Положением "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 определены полномочия администрации района, к которым в сфере жилищной политики относится, в том числе согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 "О создании межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится, в том числе согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.

Из вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства не следует, что в полномочия администрации района входит обследование жилых помещений на предмет наличия в них перепланировки или переустройства, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО4 была извещена надлежащим лицом о необходимости обеспечить доступ в помещения для их обследования, уклонилась от предоставления такого доступа не основаны на представленных доказательствах.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения иска к ФИО6 (в части обязания ее предоставить доступ в нежилые помещения. и производных требований о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины) подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В отсутствие обжалования законности судебного акта со стороны второго ответчика решение суда в части обеспечения доступа в помещения взыскании неустойки, госпошлины подлежит исполнению Зыонг Ти Киен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании судебной неустойки, взыскания с ФИО4 государственной пошлины отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 об обязании предоставить доступ в нежилые помещения, взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025