Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка. Истец просит суд изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, находящийся в собственности ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО2 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. При вынесении решения суда и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО2. На данном земельном участке ответчик возвел самовольную постройку.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2014 по делу 2-59/2014 удовлетворен иск администрации г. Сочи об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос расположенного на земельном участке площадью 601 к. м принадлежащем на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0301008:1177 по адресу: <адрес>, самовольно возведенное строение: четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект неправильной трапециевидной формы, размерами в плане ориентировочно 34,5 м. х 8 м., площадь застройки ориентировочно 276 кв. м.

Решение вступило в законную силу 10.06.2014.

Хостинским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, 15.07.2014 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, объект не снесен.

Учитывая, что в судебном акте не указан срок в течение которого ответчик обязан осуществить снос объекта, указанный двухмесячный срок в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

Однако ответчик в сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом требования исполнительного документа не исполнил, снос объекта капитального строительства площадью застройки 228 кв.м. не осуществил.

Учитывая, что объект самовольного строительства признан судом самовольной постройкой, а равно признан возведенным с нарушением требований действующего законодательства, объект самовольного строительства может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с тем, что в установленные сроки данный объект должником не снесен, требуется немедленное исполнение решения суда о сносе для чего необходимо оперативного провести процедуру изъятия земельного участка и публичные торги для организации дальнейшего сноса объекта.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.55.32 ГрК РФ, ст.54.1 ЗК РФ, ст.125,285 ГК РФ.

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени не исполнено решение суда о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом при подготовке к судебному разбирательству получены сведения о том, что ФИО2 по прежнему месту жительства в г.Сочи не зарегистрирован и в 2015 г. убыл в <адрес> ( л.д.13), адрес фактического места жительства ответчика суду не известен, поэтому в соответствии со ст.50,119 ГПК РФ судом ответчику место жительства которого неизвестно, назначен представителем адвокат. Представитель ответчика адвокат Фоменко Г.В. ( л.д.16), будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.27), в него не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,50,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Фоменко Г.В., не явившейся в судебное заседание по неуважительным причинам.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.29,30). Его представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

В производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.03.2014 г. основной иск Администрации города Сочи удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано полностью. Суд решил признать самовольной постройкой - четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект неправильной трапециевидной формы, размерами в плане ориентировочно 34,5 м. Х 8 м., площадью застройки ориентировочно 276 кв.м., расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : РФ, <адрес>. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос расположенного на земельном участке площадью 601 кв.м принадлежащем на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0301008:1177 по адресу : РФ, <адрес> самовольно возведенное строение : четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект неправильной трапециевидной формы, размерами в плане ориентировочно 34,5 м. Х 8 м., площадью застройки ориентировочно 276 кв.м.( л.д.18-23).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2014 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. расположенного по адресу <адрес> до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН от 20.12.2018 г. ( л.д.6-9).

На данном земельном участке ответчик ФИО2 возвел самовольную постройку, которую по вступившему в законную силу решению суда он обязан снести.

Из объяснений стороны истца, которые находят подтверждение при совокупном анализе представленных в дело доказательств, суд установил, что Хостинским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, 15.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство № ( л.д.10).

Исполнительное производство находится в стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время обязанным лицом, то есть ФИО2, не исполнены, объект признанный самовольной постройкой, не снесен, что подтверждается представленными в дело копиями акта визуального осмотра земельного участка от 11.03.2019 г. с фотоматериалами ( л.д.31-39).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В тоже время судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что в судебном акте не указан срок в течение которого ответчик обязан осуществить снос объекта, указанный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

Однако ответчик ФИО2 в сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом требования исполнительного документа не исполнил, снос объекта капитального строительства не осуществил, тем самым находят подтверждение обстоятельства длительного, более 4х лет, существования положения при котором остается неисполненным ответчиком ФИО2, судебное решение, принятое для защиты и восстановления нарушенных прав муниципального образования города Сочи.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В соответствии с частью 7 статьи 54.1. ЗК РФ, средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 54.1 ЗК РФ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные положения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если пользование участка осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится решение об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут заступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы по восстановлению своих нарушенных прав.

Поскольку в установленные законом сроки данный объект ответчиком ФИО2 не снесен, то защита нарушенного права истца может быть осуществлена в порядке, предусмотренном выше приведенными нормами права, путем изъятия земельного участка и продажи его с публичны торгов для организации дальнейшего сноса объекта, а право собственности ФИО3 на этот земельный участок подлежит прекращению путем погашения соответствующей записи о его праве собственности на этот земельный участок в ЕГРН.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с ч.1.1. ст.212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1.1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что выше указанная самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика ФИО2, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка - удовлетворить.

Изъять у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:1177, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:1177, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:1177, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес> с обязанностью сноса, начальную цену которого для продажи публичных торгов определить с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи этого земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч двести рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу