Апелляционное определение № 33-2820/2026 33-48566/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Прудникова О.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ТЭН» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЭН», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать ответчика в счёт ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 729 915,32 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 18 140 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 120,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, присужденную судом, по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения VII, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «ТЭН» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В связи с протечкой кровли дома в помещении истца произошел залив, в связи с чем истцу были причинены убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно заключению <данные изъяты>-ОСТЭ сумму ущерба составляет 627 500 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с суммой ущерба, возражал против штрафных санкций.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом, в размере 729 915,32 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 1198,31 руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 168,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскав штраф в полном объеме в размере 418 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно просительной части уточненных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям в обжалованной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик ООО «ТЭН» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В связи с протечкой кровли дома в помещении истца <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы и последнему были причинены убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

Согласно заключению <данные изъяты>-ОСТЭ сумму ущерба составляет 627 500 руб.

В целях установления повреждений нежилого повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: по адресу: <данные изъяты> на даты залива <данные изъяты> и <данные изъяты> с учётом износа составляет 708 017,86 руб., без учёта износа – 729 915,32 руб.

Судом приняты показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение данной экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая решение по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – кровли жилого дома) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 729 915,32 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик отказался, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, установив, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине 18 140 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов, как понесенных обоснованно в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденных.

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в сумме 1 198,31 руб.

Кроме того, в пользу экспертной организации взысканы расходы по судебной экспертизе с ответчика ООО «ТЭН», на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, который проиграл спор.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Решение суда в части взысканного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов в пользу экспертной организации не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 120,47 руб., учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание, что наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, при котором денежное обязательство на стороне ответчика возникает лишь на основании судебного решения и со дня вступления его в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу процентов в соответствии с положениями указанной статьи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как решение суда вступает в законную силу датой вынесения апелляционного определения.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен штраф в отсутствие заявления ответчика и доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ответчиком ООО «ТЭН» ходатайств о снижении штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, указание суда о том, что со стороны ответчика имелось заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявлялось о снижении штрафа, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, с целью применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа он в обязательном порядке должен был сделать соответствующее заявление с указанием мотивов, по которым он просит о снижении штрафа.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика ООО «ТЭН» о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось оснований для снижения штрафа.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никаких обстоятельств необходимости снижения штрафных санкций ответчиком не приведено, доказательств не представлено, ущерб не выплачен ни в каком размере.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 372 457,66 руб., определяемом следующим образом 729 915,32 руб. (сумма ущерба) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 372 457,66 руб.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, присужденную судом, по ст. 395 ГК РФ, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. При этом, судом отказано во взыскании неустойки (процентов) в полном объеме, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, как указано ранее, проценты на сумму ущерба и иные взыскиваемые суммы могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения суда, а данном случае – с <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты истцу суммы ущерба, равно как и иных взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, от всей суммы взысканных денежных средств, которая составила 1 165 512,98 руб. (729 915,32 + 372 457,66 + 18 140 + 15 000 + 30 000), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном взыскании процентов.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО «ТЭН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штрафа в размере 372 457,66 руб.

Решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 635 512,98 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Во взыскании процентов за иной период – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи