Решение № 2-3905/2023 2-3905/2023~М-3005/2023 М-3005/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3905/2023

Дело №

УИД 03RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З..,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» ответчику ФИО1 предоставил займ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства, по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65 469 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 При этом ООО «Нейва» приобрело права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком, в том же объеме в котором права требования были уступлены банком соответствующей организацией.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены займодавцем истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 469 рублей 33 копейки, в том числе 13 198 рублей –основной долг, 49335 рублей 06 копеек – проценты, 2 936 рублей 27 копеек - неустойка (пени). Взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток суммы ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ следующая за датой расчета цены иска по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 2 164 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предприняв меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №УфАР000700014 о предоставлении кредита в размере 16 000 рублей под 255,174 %.

По условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ, перечислив денежные средства на карту MasterCard-№.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 При этом ООО «Нейва» приобрело права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком, в том же объеме в котором права требования были уступлены банком соответствующей организацией.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования.

Направленное ООО «Нэйва» в адрес ответчика требование оплатить задолженность, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Истец, в исковом заявлении, ссылаясь на расчет задолженности, требует просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 469 рублей 33 копейки, в том числе 13 198 рублей –основной долг, 49 335 рублей 06 копеек –проценты, 2 936 рублей 27 копеек - неустойка (пени), а также взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток суммы ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ следующая за датой расчета цены иска по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период начисления задолженности по основному долгу, предъявляемый истцом, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается согласно графику платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае срок исковой давности по последнему повременному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на предъявление требования об уплате основного долга влечет истечение срока исковой давности на проценты и на неустойку (штрафные санкции) в силу их акцессорного характера.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Необоснованное требование истца ООО «Нэйва» также подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 469, 33 рубля, в том числе 13 198,00 рублей –основной долг, 49335, 06 –проценты, 2936,27 неустойка (пени), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня его вынесения

Судья Р.З. Фаизов