Решение № 77-29/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 77-29/2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 77-29/2024


РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Томск

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2024 гражданин Казахстана ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено без достаточных оснований. По мнению заявителя жалобы, судья при назначении наказания не учел признание им вины, то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают сестра К. и брат К. Сестра пенсионного возраста, живет в тяжелых условиях, нуждается в постоянной помощи, которую он оказывает. Брат проживает в /__/, совместно с их престарелой мамой. Когда в ноябре 2021 года брат болел Ковидом, он приезжал и осуществлял уход за мамой. В подтверждение доводов жалобы ссылается на ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей, а также на положения ст. 38 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что 13.02.2023 обратился в Омское консульство Республики Казахстан с целью получения нового паспорта взамен утерянного. В перечне документов, необходимых для получения свидетельства о возвращении в Казахстан необходимо было получить справку об утере паспорта, а также справку о том, что гражданство Российской Федерации им не получено. В результате обращения за указанными документами в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Томска на него был составлен протокол о нарушении миграционного законодательства, он был помещен в Цент временного содержания иностранных граждан. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» полагает, что с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 указанной Конвенции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявившего.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно, прибыв 31.07.2019 на территорию Российской Федерации, получил миграционную карту серия /__/ № /__/, по истечении предусмотренного законом срока, который истек 28.10.2019, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, чем нарушил п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что было выявлено сотрудниками полиции 14.02.2024 по адресу: /__/.

Исходя из объяснений ФИО1 от 14.02.2024, он осознавал, что после 28.10.2019 находится в Российской Федерации незаконно. Указал, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, патента, разрешения на работу не обращался. Когда истекли три месяца законного пребывания, из Российской Федерации не выехал, проживал у сестры, выехать не смог ввиду отсутствия паспорта, который им утерян.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о признании вины в совершении правонарушения, пояснил, что по истечении законного срока пребывания с территории Российской Федерации не выехал, срок законного пребывания в Российской Федерации истек 28.10.2019, в /__/ проживает с сестрой К., являющейся гражданской РФ и ее семьей. Дополнительно пояснил, что официального источника дохода не имеет, налоги не платит, холост, детей не имеет, какое-либо имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует. Пояснил, что ранее 04.11.2019 уже привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако мер по урегулированию своего положения не принимал.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Казахстан на имя ФИО1 досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, иными материалами дела.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются верными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершении правонарушения и тот факт, что ФИО1 продолжительный срок незаконно пребывал на территории Российской Федерации, то обстоятельства, что он не трудоустроен, сведения об уплате налогов отсутствуют, проживание ФИО1 в жилом помещении ему не принадлежащем.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают брат и сестра, имеющие гражданство Российской Федерации, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Кроме того, доводы жалобы о постоянном уходе за сестрой К. опровергаются письменными объяснениями К. от 14.02.2024, согласно которым его брат ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2019 года без документов, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению, в части исключения указания отчества у ФИО1 Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу у лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано отчество «Иванович». Вместе с тем, согласно национальному паспорту гражданина Республики Казахстан у ФИО1 отсутствует отчество.

Вместе с тем, полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено в отношении иного лица, а не ФИО1, родившегося /__/, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, а именно исключить из теста постановления указание на наличие отчества у ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев