Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело 2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, указывая, что ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***. Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли указанного недвижимого имущества. В настоящее время между сторонами имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением. Общая площадь дома составляет 30,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 17,27 кв.м. и 13,14 кв.м. Ответчики чинят препятствия в пользовании домом, заменили дверные замки. Просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. *** следующим образом: за истицей признать жилую комнату площадью 17,27 кв.м., за ответчиками – 13,14 кв.м., второй этаж мансардного типа и баню, в общем пользовании оставить кухню, корридор, гараж; обязать ответчиков не чинить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением и выдать один экземпляр ключей от входной двери в дом и гаража и больше не менять самовольно замок. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчики добровольно не отдают ей ключи от дома и гаража, проживать в ними в спорном доме не получается, согласие по данному вопросу между ними не достигнуто.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что они заменили замки на дверях дома и гаража, предложенный истицей порядок пользования нарушит их права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пп. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истице и ответчиками принадлежат по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***

В доме имеются две жилые комнаты одна площадью 17,27 кв.м., вторая – 13,14 кв.м. Меньшая комната является проходной.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение порядка пользования спорным жилым домом по предложенному истицей варианту приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади. Оценивая представленные по делу доказательства из которых следует, что в квартире имеются два жилых помещения размерами 17,27 и 13,14 кв. м., которые могут быть выделены в пользование, а также учитывая конструктивные особенности квартиры, которые не позволяют выделить в пользования сторон изолированные жилые помещения соответствующие их долям, отсутствие сложившегося порядка пользования в квартире, проживание сторон- собственников по иным адресам, значительность превышения размера жилой площади, которую просит выделить истица, неопровергнутые доводы ответчиков об ущемлении их прав таким порядком пользования, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, указанный вариант порядка пользования существенно ущемит права ответчиков. Истицей не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что дом имеет иную планировку.

Имеющиеся в материалах дела предложения ФИО1, адресованные ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что истица не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, а исковое заявление направлено на понуждение ответчиков к покупке доли дома и земельного участка.

В связи с тем, что согласно инвентарному делу на домовладение, комната площадью 13,14 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Школьная, д.3, является проходной, определить порядок её пользования по предложенному истицей варианту не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи, с чем требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании истицей жилым домом, находящимся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, и передать ей экземпляр ключей от входной двери в дом подлежат удовлетворению. Доводы истицы о смене замков не оспариваются ответчиками. Истица как собственник части дома вправе иметь возможность беспрепятственно в любое время его посещать, оснований полагать, что истица злоупотребляет правом в указанной части, суд не усматривает, а потому её требования о передаче ключей для входа в дом, суд считает обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности в будущем самовольно не менять замок не имеется, т.к. не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истицы.

Кроме того, истицей не предоставлено доказательств принадлежности ей гаража, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, или какой-либо его части, т.е. судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности передать истице ключи от гаража.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, находящимся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.*** и передать ФИО1 один экземпляр ключей от входной двери в дом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 18 июня 2018 года.

Судья И.А.Рыбаков