Приговор № 1-36/2017 1-4-36/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017Сухиничский районный суд (Калужская область) - Уголовное Дело № 1-4-36/2017 Именем Российской Федерации п.Бабынино 13 июля 2017 года Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Балашко А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Недодирова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, при секретаре Шароян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, кроме того, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение, в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 1) В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из помещения гаража, расположенного в 60 метрах от <адрес> в <адрес>. С этой целью ФИО2 и ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к помещению гаража, расположенного в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где открыв неустановленным способом навесной замок на входной двери помещения гаража, незаконно проникли внутрь помещения гаража, принадлежащего ФИО3 №1, где совместно стали искать в помещении гаража и в находящейся в помещении гаража автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ценные вещи, в результате чего обнаружили в салоне автомашины двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты> №№ производства Ижевского механического завода, принадлежащее ФИО3 №1 и, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями они причиняют имущественный вред, тайно похитили двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты> №Е № производства Ижевского механического завода, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО3 №1, которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным огнестрельным оружием по своему усмотрению. 2) ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Он же, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 00 часам 10 минутам, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения автомобиля, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе 204 километра по проезжей части автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории Бабынинского района Калужской области, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вплоть до остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут на 204 километре автомобильной дороги М-3 «Украина» на территории <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить по законному требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 3) Он же, ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной забором территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 №2, где незаконно, через незапертые входные ворота, проник на территорию двора дома ФИО3 №2, на которой расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 №2, в том числе помещение гаража и летней кухни. Находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания ценных вещей, незаконно проник в одну за другой незапертые хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 №2, из которых тайно похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно: - велосипед стоимостью 1000 рублей; - навигатор марки «Соnnесt», стоимостью 1500 рублей; - видеорегистратор марки «Intego», стоимостью 1500 рублей; - металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей; - 15 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 36 рублей за 1 литр, на сумму 540 рублей; - механический насос стоимостью 200 рублей; - 2 аудиоколонки от музыкального центра марки «Panasonic», общей стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб в размере 6740 рублей. 4) Он же, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 №3, взломал замки дверей салона и багажника автомобиля, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество, а именно: - рулевую колонку в сборе, состоящую из рулевого колеса, стоимостью 1330 рублей, рулевой колонки стоимостью 890 рублей, комплекта рулевых переключателей, стоимостью 770 рублей за комплект, всего на сумму 2990 рублей; - электрический насос стоимостью 1200 рублей, а также набор инструментов, принадлежащий ФИО3 №4, стоимостью 12600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №3 имущественный ущерб в размере 4190 рублей, ФИО3 №4 имущественный ущерб в размере 12600 рублей. 5) Он же, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной в 70 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 №5, где взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, откуда тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №5 значительный имущественный ущерб в размере 35000 рублей. 6) Он же, ФИО2, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества собственников хозяйственник построек, расположенных вблизи <адрес> в <адрес>, подошел к указанным хозяйственным постройкам, где с целью отыскания ценных вещей, взломав запирающие устройства, незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 №6 и помещение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО3 №7, при этом отыскал в помещении хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 №6 продукты питания и спиртные напитки, а в помещении гаражного бокса, принадлежащего ФИО3 №7 сабвуфер марки «Аlpine», усилитель марки «Мас» и лом меди, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО3 №6 продукты питания и спиртные напитки, а именно: - 6 банок джема, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 480 рублей; - банку джема стоимостью 60 рублей; - 2 банки заправки для борща стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 170 рублей; - банку заправки для борща стоимостью 50 рублей; - 6 банок консервированного горошка, стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 330 рублей; - 2 банки консервированной кукурузы, стоимостью 63 рубля каждая, на сумму 126 рублей; - банку аджики стоимостью 120 рублей; - 2 банки аджики стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 220 рублей; - 2 банки варенья ягодного, стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 120 рублей; - 2 банки варенья ягодного (слива), стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 120 рублей; - банку варенья (яблоки), стоимостью 60 рублей; - 1 банка варенья ягодного (малина), стоимостью 90 рублей; - банку консервированных помидоров, стоимостью 150 рублей; - 2 банки консервированных помидоров, стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 170 рублей; - 2 банки консервированных, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; - банку консервированных грибов, стоимостью 110 рублей; - банку консервированного компота (сливы), стоимостью 110 рублей; - банку консервированного компота (красная смородина), стоимостью 110 рублей; - банку консервированного компота (абрикосы), стоимостью 195 рублей; - банку меда, стоимостью 2250 рублей; - 2 банки консервированной кабачковой икры, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; - 18 бутылок водки «Хортиця серебряная прохлада», стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 5400 рублей; - 3 бутылки водки «Белая береза», стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 1050 рублей; - 19 бутылок водки «Царская охота, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 6650 рублей; - 3 бутылки водки «Беленькая», стоимостью 315 рублей каждая, на сумму 945 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО3 №7, а именно: - 200 кг лома меди стоимостью 290 рублей за 1 кг, на сумму 58000 рублей; - сабвуфер марки «Аlpine» стоимостью 2000 рублей, - усилитель марки «Мас», стоимостью 2000 рублей после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №6 значительный имущественный ущерб в размере 19986 рублей, а так же причинил ФИО3 №7 значительный имущественный ущерб в размере 62000 рублей. 7) Он же, ФИО2, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 №8, с целью перевозки похищенного им в этот же период времени имущества, принадлежащего ФИО3 №6 и ФИО3 №7, подошел к помещению гаражного бокса №, принадлежащему ФИО3 №8, расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, где, взломав запирающее устройство на входной двери, незаконно проник внутрь гаражного бокса, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 №8, открыл незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего ключом, находящимся в гаражном боксе, завел двигатель и угнал данный автомобиль, на котором осуществил поездку от помещения гаражного бокса №, принадлежащему ФИО3 №8 и расположенного вблизи <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью. От дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, помимо полного признания ими своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. 1) Доказательства вины ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО3 №1 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.139-142, т.5 л.д.131-140) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно с братом ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из д.Козино приехали в <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут, в машине закончился бензин, а денег на приобретение топлива у них не было. Тогда они поехали к зданию администрации <адрес>, где, оставив машину, прошли по парку и, пройдя между зданиями администрации и налоговой инспекции, направились на <адрес>, где заметили гараж. Намереваясь похитить бензин для заправки своей автомашины, они подошли к гаражу и обнаружили, что он не заперт, навесной замок висел на одной из двух дужек. Пройдя в гараж, они обнаружили в нем машину марки Ока. Осмотрев гараж, каких-либо емкостей с бензином, они не обнаружили, тогда, открыв автомашину, все двери и крышка багажника которой были не заперты, в багажном отделении обнаружили кожаный чехол для ружья, в котором находилось двуствольное ружье в разобранном виде. Забрав чехол с ружьем, они направились обратно к своей машине, на которой поехали в д.Козино, где спрятали ружье под террасой дома. В совершении хищения раскаялся. Вину признал в полном объеме. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.131-133, т.5 л.д.131-140) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно с братом ФИО2 из д.Козино приехали в <адрес>, где находились на привокзальной площади. Примерно в 00 часов 10 минут, в машине закончился бензин, а денег на приобретение топлива у них не было. Тогда они поехали к зданию администрации <адрес>, где, оставив машину, прошли по парку и, пройдя между зданиями администрации налоговой инспекции, направились на <адрес>, где заметили гараж. Намереваясь похитить бензин для заправки своей автомашины, они подошли к гаражу и обнаружили, что он не заперт. Пройдя в гараж, они обнаружили в нем машину марки Ока. Осмотрев гараж, каких-либо емкостей с бензином, они не обнаружили, тогда, открыв автомашину, все двери и крышка багажника которой были не заперты, в багажном отделении они обнаружили кожаный чехол для ружья, в котором находилось двуствольное ружье в разобранном виде. Забрав чехол с ружьем, они направились обратно к своей машине. в автомашину, они с братом поехали в д. Козино, где спрятали ружье под террасой дома. В совершении хищения раскаялся. Вину признал в полном объеме. ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, собираясь утром следующего дня ехать на охоту, он достал из сейфа свое ружье марки <данные изъяты>, которое перенес в автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль находился в гараже недалеко от его дома. Закрыв ворота гаража, он ушел домой. Утром следующего дня, подойдя к воротам гаража, увидел, что одна створка ворот гаража открыта. Осмотрев гараж, обнаружил, что ружья нет. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии ружье было ему возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, показаний потерпевшего, их вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - сообщением и заявлением ФИО3 №1, зарегистрированными в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 обратился в МОМВД России «Бабынинский» и сообщил о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного рядом с домом № по <адрес> было похищено принадлежащее ему ружье марки <данные изъяты> калибра №№ (т.1 л.д.76, 77); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1, находясь в п.Бабынино, проникли в сарай, расположенный на <адрес>, где из автомобиля марки Ока совершили хищение охотничьего ружья в чехле, после чего ушли в д. Козино (т.1 л.д.78); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного в 60 м от <адрес>, подтверждающим местонахождение места совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви, навесной замок, следы рук на двух отрезках темной дактилопленки, след материи на одном отрезке темной дактилопленки. (т.1 л.д.79-89); - копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Бабынинский», подтверждающим право на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего травматического огнестрельного оружия (т.1 л.д.120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 было изъято охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-58М №Е 27471 (т.1 л.д.144-147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты> №№ производства Ижевского механического завода в кожаном чехле коричневого цвета, изъятое в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-225); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу устройство является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели <данные изъяты> №№ производства Ижевского механического завода и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленное ружье пригодно для стрельбы (т.1 л.д.215-216). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.149-152); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.154-157); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен мужской обувью (предположительно сапогом) 42-44 размера на правую ногу. Данный след мог быть оставлен подошвой сапога Щербины А.С, на правую ногу, так и другой обувью сходной по своим характеристикам (т.1 л.д.194-198); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, была осмотрена обувь, изъятая в ходе производства выемок от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и у ФИО1 (т.1 л.д.229-231); - справкой ООО «Охота-Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58М производства Ижевского механического завода составляет 3000 рублей (т.1 л.д.235). Исследованное в судебном заседании заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208), как не являющееся доказательством вины подсудимых в совершении преступления, суд признает не имеющими отношения к делу. 2) Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д.131-140) ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, выпив около 2 бутылок пива, сел за руль автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы съездить в п.<данные изъяты>. Водительское удостоверение он получал в 2014 году на Украине, у него имелось право управления транспортными средствами категории В,С, однако дважды его останавливали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, его лишили права управления ТС, оштрафовали. В п.<данные изъяты> он поехал вместе с братом ФИО1 На автомобильной дороге М-3 «Украина» его остановили сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, он вышел из автомашины, показал документы, удостоверяющие личность и на машину. В связи с возникшим подозрением у сотрудников ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем составлен протокол, где имеются его личные подписи. При процедуре отказа от свидетельствования и составления протоколов осуществлялась видеосъемка. Он понимал, что виноват, честно сказал сотрудникам ГИБДД, что употребил около 2 бутылок пива перед тем как сесть за руль автомашины. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №3, инспектора ДПС 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.26-29) ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области Свидетель №4 заступили на дежурство и согласно должностным обязанностям, осуществлялся надзор за дорожным движением на автомобильной дороге М-3 «Украина», а именно в районе 204 км, расположенного на территории Бабынинского районах Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он заметил автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю автомашины было предложено остановить транспортное средство. Остановка осуществлялась в связи с выявлением в ночное время водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения. Автомобиль двигался по дороге «п.Газопровод-п.Бабынино» в направлении п.Бабынино, водитель остановил транспортное средство. Все это время осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. Они подошли к автомобилю, водитель вышел из автомашины. В машине также находился пассажир, как было установлено в ходе разбирательства, брат водителя. По внешнему виду водителя, а именно по следующим признакам: покраснение кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, было очевидно, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе у мужчины был паспорт гражданина Украины на имя ФИО2, документы на машину, водительское удостоверение отсутствовало. В связи с этим, он предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же, при отказе пройти его на месте, в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования был оформлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Процедура освидетельствования была зафиксирована при помощи видеозаписи (диск с видеозаписью приобщен к административному материалу). В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, с чем ФИО2 был согласен, а так же был отстранен от управления ТС. При составлении административного материала в отношении Щербины В.С, последний был проверен по всем имеющимся учетам ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с получением данных сведений, имелись основания полагать, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт. Материал с СD-диском с видеозаписью процедуры отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения был направлен для принятия решения в МОМВД России «Бабынинский» по территориальности. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №4, инспектора ДПС 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.30-33) Утром ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области Свидетель №3 заступили на дежурство и согласно должностным обязанностям, осуществлялся надзор за дорожным движением на автомобильной дороге М-3 «Украина» в районе 204 км, расположенного на территории Бабынинского районах Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он заметил автомашину марки ВАЗ-21007 государственный регистрационный знак №, водителю автомашины было предложено остановить транспортное средство. Автомобиль двигался по дороге «п.Газопровод-п.Бабынино» в направлении п.Бабынино, водитель остановил транспортное средство. Все это время осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. Они подошли к автомобилю, водитель, также вышел из автомашины. В машине находился пассажир, как было установлено в ходе разбирательства, брат водителя. По внешнему виду водителя, а именно по следующим признакам: покраснение кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, было очевидно, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе у мужчины был паспорт гражданина Украины на имя ФИО2, документы на машину, водительское удостоверение отсутствовало. В связи с этим Свидетель №3 предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же, при отказе пройти его на месте, в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования был оформлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО2 Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, с чем ФИО2 был согласен, а так же был отстранен от управления ТС. При составлении административного материала ФИО2 был проверен по всем имеющимся учетам ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с получением данных сведений, имелись основания полагать, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 был составлен рапорт. Материал с СD-диском с видеозаписью процедуры отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения был направлен для принятия решения в МОМВД России «Бабынинский». Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России но Калужской области капитана полиции Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, водитель ФИО2, на 204 км. автомобильной дороги М-3 «Украина» управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. В ходе оформления материалов было установлено, что ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2016 году и постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу 29.10.2016 г., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.1); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи) (т.2 л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции Свидетель №3, подтверждающим отказ Щербины В.С, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.2 л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данный день был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного водителем ФИО2 (т.2 л.д.7); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск, просмотрено содержание имеющегося на нем видеофайла из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом пояснил, что употребил две бутылки пива (т.2 л.д.75-77); - сведениями ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Украины выдано водительское удостоверение ВХХ 352175 категории В, С. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время водительское удостоверение ФИО2 находится на исполнении в ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» (т.2 л.д.42); - копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (2 л.д.52-54); - копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-70); 3) Доказательства вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д.131-140) ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в п.Бабынино, проходил мимо дома, огороженного забором, за забором было много хозяйственных построек, он решил проникнуть во двор дома, с целью похитить что-нибудь ценное из данных построек. Во двор этого дома он прошел через ворота, которые заперты не были, также и постройки заперты не были, он прошел по очереди, в одну за другой, две постройки (одна из них гараж), откуда похитил навигатор и видеорегистратор с проводами к ним (из микроавтобуса в гараже), велосипед синего цвета, механический насос, металлическую канистру емкостью 20 литров, наполненную более чем на половину бензином (нашел в гараже). 2 колонки музыкальные. Все похищенное он пытался довезти до дома на велосипеде, но по дороге пришлось оставить колонки и насос, велосипед спрятал около дома, позднее место хранения всего похищенного указал сотрудникам полиции. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.2 л.д.122-123, 124-127) ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час он выходил на улицу из дома, ничего подозрительного не заметил, осмотрев принадлежащий ему участок, пошел домой и лег спать. Ворота участка были закрыты. Входные двери в пристройки запирающими устройствами не оборудованы. В 08 часов 30 минут он вышел из дома и направился к гаражу, подойдя к нему, увидел рядом с дверью множественные следы мужской обуви большого размера, вошел внутрь гаража и увидел, что раздвижная дверь автомобиля приоткрыта, не придал этому значения, так как посчитал, что сам забыл ее закрыть. Он сел в салон автомобиля, увидел, что пропал навигатор марки «Соnnесt», купленный в декабре 2011 года за 1999 рублей, а так же видеорегистратор, купленный в 2011 году за 1500 рублей. Выйдя из гаража, он направился в сторону сарая, около которого он также увидел следы мужской обуви, в сарае ничего похищено не было. Подойдя к летней кухне, он увидел, что с музыкального центра пропали две колонки в корпусе черного цвета, марки Самсунг, купленные им совместно с музыкальным центром. В результате совершенного преступления в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 1) Велосипед взрослый, отечественного производства, стоимостью, с учетом износа и фактического состояния, 1000 рублей. 2) Канистра металлическая, алюминиевая, емкостью 20 литров, для хранения ГСМ, стоимостью 500 рублей, в ней хранился бензин марки АИ-92 в количестве около 15 литров (более половины емкости канистры), с учетом стоимости 1 литра бензина марки АИ-92 в среднем 36 рублей, на общую сумму 540 рублей. 3) Из салона принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> похищены навигатор марки «Соnnесt», который он оценивает в 1500 рублей. 4) Из салона принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> похищен видеорегистратор импортного производства, который он оценивает в 1500 рублей. 5) Из помещения гаража похищен механический ручной насос, оценивает его стоимость в 200 рублей. 6) Из помещения летней кухни похищены 2 аудиоколонки, входящие в комплект к музыкальному центру марки «Самсунг», оценивает их стоимость в 1500 рублей за обе. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 6740 рублей, что для него является значительным имущественным ущербом, поскольку он в настоящее время не работает, ухаживает за пожилой мамой, жена работает, заработная плата составляет около 15000 рублей, других доходов у них нет. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 147-152), в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №2 выходил на улицу, где находился около 5 минут. По возвращению домой, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, ее супруг вышел на улицу, через 5 минут он вернулся и сообщил, что их обокрали. После его слов, они решили обратиться в полицию. Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетеля, его вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» обратился ФИО3 №2 с сообщением о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение навигатора и аудиоколонок из автомашины, стоящей в гараже (т.2 л.д.80); - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении хищения навигатора, видеорегистратора, велосипеда, ручного насоса и канистры емкостью 20 литров, в которой находился бензин из помещений и автомобиля находящихся на территории домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа (т.2 л.д.81) - заявлением ФИО3 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества в период времени с 1 часа до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный в помещении хозяйственной постройки, помещение летней кухни, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждающим местоположение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек, след обуви методом масштабной фотосъемки, пять отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, два отрезка липкой ленты скотч со следами материи, три рулона липкой ленты скотч. (т.2 л.д.83-100); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен участок местности размером 2x2 м, расположенный в 150 м от автомобильной дороги в п.Бабынино (объездная дорога). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты колонки музыкальные, насос (т.2 л.д.102-106); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен участок местности размером 2x2 м., расположенный у края проезжей части в с.Сабуровщино. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты велосипед, канистра с бензином, провода, видеорегистратор, навигатор (т.2 л.д.102-106); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-217); - справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость навигатора марки «Соnnесt» составляет 5000 рублей, стоимость регистратора составляет 4500 рублей, стоимость аудиоколонки от музыкального центра марки «Самсунг» составляет 5000 рублей (т.2 л.д. 226); - справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость металлической канистры для хранения ГСМ объемом 20 литров составляет 1000 рублей (т.2 л.д. 228); - справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость взрослого велосипеда составляет 8000 рублей, стоимость ручного насоса составляет 450 рублей (т.2 л.д.231); - справкой администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о составе семьи ФИО3 №2 (т.2 л.д.133). 4) Доказательства вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 59-64, т.5 л.д.131-140) точную дату не знает, в 01 часа 30 минут, находясь в <адрес>, он употребил спиртного и у него возник умысел на кражу автомобильных запчастей для своей автомашины марки <данные изъяты>. Для этих целей он выбрал автомашину синего цвета марки <данные изъяты>. Автомобиль стоял передней частью к подъезду двухэтажного дома. Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой. Проникнув в салон автомобиля, он с помощью ключей, принадлежащих по всей видимости собственнику автомашины, открутил и снял с автомашины рулевую колонку, которую положил на землю около машины. Затем он увидел в салоне автомашины чемоданчик светлого цвета, в котором находились инструменты и так же решил похитить их. Забрав рулевую колонку и набор инструментов, он отправился в сторону трассы М-3 «Украина», где, не доходя до трассы, спустился в овраг и спрятал похищенное в кустах. В дальнейшем он планировал вернуться в данное место на машине и забрать похищенное. На следующий день забрать данное имущество у него не получилось, а спустя некоторое время он был задержан за ряд других преступлений. Он рассказал сотрудникам полиции о данном «тайнике». Не помнит то, чтобы он забирал из данной автомашины еще какое-либо имущество, но ввиду того, что он был пьян, он может ошибаться. Вину свою в содеянном признает и раскаивается. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.3 л.д. л.д.23-24, 25-27) в его пользовании имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Свою автомашину он оставляет во дворе дома, где проживает. Автомашина сигнализацией и центральным замком не оборудована и закрывается просто ключом. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он пользовался своей автомашиной. Домой он вернулся около 17 часов и как обычно поставил автомашину во дворе дома, закрыл дверь на ключ и, убедившись, что все двери закрыты на ключ, отправился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов, он находился дома, а его дети уходили в школу. Спустя несколько минут, его сын вернулся домой и сказал, что багажник автомашины открыт. Он вышел во двор и заметил, что действительно двери и багажник автомашины открыты. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что отсутствует рулевая колонка, которую полностью демонтировали, электрический насос для подкачки колес, а так же из багажника пропал набор ключей, которые он попросил у своего знакомого ФИО7 результате из принадлежащей ему на праве собственности автомашины похищено: 1) Рулевая колонка в сборе, демонтирована вся конструкция, состоящая из рулевого колеса, стоимостью 1330 рублей, рулевой колонки стоимостью 890 рублей, комплекта рулевых переключателей, стоимостью 770 рублей за комплект, всего на общую сумму 2990 рублей. 2) Электрический насос стоимостью 1200 рублей. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 4199 рублей, что для него не является значительным имущественным ущербом. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 №4 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.3 л.д. л.д.40-41, 42-44) ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО3 №3, который попросил у него набор инструментов. На следующий день ему позвонил ФИО3 №3 и сказал, что у него вскрыли автомашину и якобы оттуда были похищены инструменты. В результате хищения из принадлежащей ФИО3 №3 автомашины похищен принадлежащий ему автомобильный набор инструментов (автомобильные гаечные ключи и набор головок к ним), который с учетом незначительного износа и фактического состояния оценивает в 12600 рублей, что для него не является значительным имущественный ущербом. Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, его вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» обратился ФИО3 №3 с сообщением о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо вскрыло принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-2105, откуда похитило замок зажигания, руль (т. 3 л.д.2); - заявление ФИО3 №3, в котором он сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н8470Н 40, расположенной около его <адрес> (т.3 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н8470Н 40, расположенный в 10 метрах от <адрес>, подтверждающим местонахождение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след материи, следы рук (т.3 л.д.4-15); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-94); - протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ рулевой колонки, набора ключей и электрического насоса из автомашины марки ВАЗ-2105 находившейся недалеко от <адрес> (т.3 л.д.105-106); - справками ИП ФИО8 «Авто», согласно которой стоимость руля <данные изъяты> составляет 1330 рублей, стоимость рулевой колонки <данные изъяты> составляет 890 рублей, стоимость переключателей <данные изъяты> составляет 770 рублей, стоимость замка зажигания составляет 530 рублей, стоимость электрического насоса составляет 1000 рублей, стоимость набора гаечных ключей составляет 14000 рублей (т.3 л.д.101, 102); - справкой ИП ФИО8 «Авто», согласно которой стоимость набора гаечных ключей, приобретенных 2015 году, по состоянию на март 2017 года, составляет 140000 рублей, с учетом износа 10% в год имеет остаточную стоимость 12600 рублей (т.3 л.д.103). 5) Доказательства вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №5 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 140-146, т.5 л.д.131-140) в начале марта 2017 года, находясь в <адрес>, примерно в 01 час 00 минут пошел в парк и там, на детской площадке, употребил бутылку самогона. Затем он решил украсть в каком-нибудь сарае велосипед, что бы доехать до дома в <адрес> и пошел по <адрес>, так как знал, что на этой улице есть сараи и гаражи. Придя на <адрес>, он подошел к первому попавшемуся ему сараю. Дверь сарая была заперта на навесной металлический замок, он взял кусок металлической трубы, которая стояла, облокоченная на данный сарай и ею сломал металлические проушины двери сарая, на которых висел замок, после чего открыл дверь в сарай и зашел внутрь. В помещении сарая он увидел стоящий мопед, у которого было спущено заднее колесо. Он нашел в сарае механический насос и накачал заднее колесо, после чего выглянул из сарая, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из сарая мопед и прикрыл дверь в сарай, после чего отошел от сарая примерно на 10 метров, потом завел мотор. Прогрев мотор, он поехал домой в <адрес> на данном мопеде. По дороге в <адрес> у мопеда спустило заднее колесо и он откатил его в лес, где спрятал. Вернулся за мопедом следующей ночью, заклеил заднее колесо и накачал насосом, который взял с собой, на данном мопеде приехал в <адрес> и оставил его на объездной дороге в <адрес>. Что в последующем стало с мопедом ему неизвестно. Свою вину признает и раскаивается. ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что недалеко от его дома находится принадлежащая ему хозяйственная постройка, в которой он хранит хозяйственный инвентарь, а также хранил мопед. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с дежурства и обнаружил, что сломана проушина на дверях хозяйственной постройки. Войдя в сарай обнаружил на полу у входа чужой ножной насос, а также обнаружил, что отсутствует его мопед, который он покупал в 2014 г за 35000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 15000 рублей. Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, его вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - заявлением ФИО3 №5, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №5 сообщил о хищении из сарая принадлежащего ему мопеда (т.3 л.д.104); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в 70 метрах от <адрес>, подтверждающим факт проникновения в помещение и местоположение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след подошвы обуви, ножной насос (т.3 л.д.107-115); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ножной насос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-193); - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от <адрес>, он повредил запорное устройство в хозяйственной постройке, откуда похитил мопед марки «Racеr» красного цвета (т.3 л.д.105-106); - справкой ИП ФИО8 «Авто», согласно которой средне-рыночная стоимость мопеда марки «Racer» СМ 70, приобретенного в 2014 году, по состоянию на март 2017 года составляет 35000 рублей, с учетом износа 5% имеет остаточную стоимость 31500 рублей (т.3 л.д.205). 6, 7) Доказательства вины ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №6 и ФИО3 №7, а также в совершении неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №8 Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д.131-140) непосредственно перед задержанием, он находился в вечернее время в <адрес>, в этот период времени у него было трудное материальное положение, не было денег даже на приобретение продуктов питания, поэтому он решил украсть что-нибудь из хозяйственных построек, расположенных на <адрес> в <адрес>. Ни с кем из жителей домов он не знаком, кому принадлежат эти сараи, не знал, хотел проникать в сараи один за другим, пока не нашел бы какое-нибудь действительно ценное имущество, которое можно впоследствии продать, и продукты питания. Он проник в одну за другой 2 постройки, расположенные рядом, в одной обнаружил большое количество продуктов (консервированные овощи, фрукты, варенье), а также около 2 ящиков водки по 0,5 литра. Во втором находились мешки с ломом меди, он решил похитить продукты, спиртное, а так же медь, которую можно было продать и получить деньги, так как ему известно, что лом меди стоит почти 300 рублей за 1 кг. Лом меди был расфасован по мешкам, всего было около 8 мешков, общим весом не менее 200 кг. Он понял, что не сможет все это перенести один, но и оставлять что-то из найденного в этих сараях не хотел, в связи с чем решил на время взять какую-нибудь из автомашин поблизости, чтобы перевезти все, что нашел в сараях к дому. Он проник в гараж рядом с этими постройками, внутри находилась автомашина марки <данные изъяты>, а ключ от замка зажигания находился прямо на самой автомашине. В машине был снят аккумулятор, который находился также в гараже. Он сел в автомобиль, завел его, выехал из гаража, погрузил в эту автомашину банки с консервированными продуктами, водку, мешки с медью, а так же усилитель и сабвуфер, которые нашел в том же помещении, где нашел медь. На машине он поехал в <адрес>, но, съехав с дороги, застрял. Пытался выехать, с этой целью вытащил из автомашины похищенное, вещи собственника автомашины, положил все неподалеку, пытался выехать. Но не вышло, оставил автомашину, рассчитывая вернуться за ней. Уходя, взял то, что имело небольшие размеры - усилитель а также снял с машины магнитолу, ключи взял с собой. Однако вернуться не успел, автомашина была обнаружена сотрудниками полиции. Усилитель, ключи и магнитолу он добровольно выдал, остальное было обнаружено недалеко от автомашины, где он все сложил, когда буксовал. ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что недалеко от дома, в котором он проживает, имеется принадлежащая его семье хозяйственная постройка, в которой находится подвал. В подвале хранились овощи и консервированные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему пришел его сосед и сообщил о том, что дверь его сарая взломана. Подойдя к сараю, он увидел, что часть дверной коробки, на которой крепился замок, отломлена. Осмотрев подвал, обнаружили, что из него похищено большое количество консервированных продуктов питания и 40 бутылок водки. Причиненный ему ущерб являлся для него значительным, поскольку он получает пенсию 13 000 рублей, общий доход с супругой составляет около 25 000 рублей. В настоящее время практически все похищенное (кроме двух банок кукурузы) ему возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что у него имеется два гаража, расположенных рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, подойдя к одному из гаражей увидел, что на нем отсутствует навесной замок. Открыв дверь обнаружил, что из гаража похищены сабвуфер, усилитель, а также 200 кг. меди, которую он приготовил для последующей сдачи. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб являлся для него значительным, так как он не работает. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции и в настоящее время к подсудимому он никаких претензий не имеет. ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показал, что недалеко от <адрес> находится принадлежащий ему гараж, в котором стоит принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ему позвонил кто-то из соседей и сказал, что его гараж взломан. Подойдя к гаражу он увидел, что замок на воротах гаража отсутствует, дужки на которых он висел деформированы. Автомобиль в гараже отсутствовал. О произошедшем он сообщил в полицию. Когда он оставлял автомобиль в гараже, ключи от замка зажигания он оставил на щетках стеклоочистителя лобового стекла. Впоследствии автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.4 л.д.116-119) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО3 №6 и сообщил, что вскрыт гараж. Он позвонил отцу и рассказал о случившемся. Когда он вернулся с работы, то узнал от отца, что из гаража похищен автомобиль, принадлежащий отцу. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, на тот момент в гараже все было в порядке. Взяв ящики он закрыл дверь гаража на навесной замок, после чего уехал. Ключи от замка зажигания автомобиля находились на машине, на стеклоочистительной щетке. Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших, свидетеля, его вина в совершении преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела. - сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» обратился ФИО3 №7, который сообщил о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ вскрыт гараж рядом с его домом (т.4 л.д.1); - сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Бабынинский» обратился ФИО3 №6, который сообщил о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ вскрыт погреб рядом с его домом, похищены продукты питания (т.4 л.д.2); - протоколом принятия устного заявления ФИО3 №6 о преступлении, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №6 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему погреба было похищено принадлежащее ему имущество (т.4 л.д.3-4); - заявлением ФИО3 №7, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №7 сообщил о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража № около <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество (т.4 л.д.5); - заявлением ФИО3 №8, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в период времени с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража №, расположенного около <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки Лада 2115 государственный регистрационный знак <***> (т.4 л.д.6); - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, хищении имущества из гаражей, расположенных на <адрес>, и угоне из гаража автомобиля <данные изъяты> (т.4 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка вблизи <адрес>, принадлежащая ФИО3 №6, подтверждающим факт проникновения в помещение и местоположение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты изъята пластиковая бутылка из-под чая, следы повреждений методом масштабной фотосъемки (т.4 л.д.8-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенный вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО3 №7, подтверждающим факт проникновения в помещение и местоположение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы повреждения методом масштабной фотосъемки, следы подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (т.4 л.д.18-27): - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенный вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО3 №8, подтверждающим факт проникновения в помещение гаража и местоположение места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы повреждения методом масштабной фотосъемки, следы протекторов шин методом масштабной фотосъемки, следы подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, следы рук на 5 отрезках темной дактилоскопической пленки (т.4 л.д.28-35); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, а также похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты кожух руля, след материи на 1 отрезок липкой ленты скотч, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, 8 мешков с медью, 2 канистры емкостью 25 литров, 1 канистра емкостью 30 литров, 3 канистры емкостью 5 литров, 1 бутылка емкостью 5 литров, 2 покрышки, 1 сабвуфер марки «Аlpine», 1 спортивная сумка с рабочими перчатками (т.4 л.д. 38-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 №6, расположенной вблизи <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, обнаруженной на участке местности в 500 метрах от <адрес> (т.3 л.д.59-72); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 500 метрах от <адрес> (т.5 л.д.14-27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место хранения похищенного имущества, были обнаружены и изъяты усилитель марки «Мас», магнитола марки «Мистери» (т.4 л.д.54-57); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен картофельный склад № по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место хранения ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, которые в ходе осмотра были обнаружены и изъяты (т.4 л.д.58-59); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 №8, ключи от него, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-7); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаруженной на участке местности в 500 метрах от <адрес> (т.5 л.д.35-52); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйственной постройки принадлежащей ФИО3 №6) имеется след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След, представленный на иллюстрации № был образован в результате давления следообразующим объектом на поверхность дверной коробки, при этом жесткость самого следообразующего объекта должна быть выше чем у следовоспринимающей поверхности, а ширина его рабочей части не более 20 мм (т.4 л.д.153-157); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гаражного бокса № принадлежащего ФИО3 №7), представленной на экспертизу, имеется изображение повреждений на двух пробоях для навесного замка (т.4 л.д.190-191); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения розыскных мероприятий по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в ходе обследования на автомобильной дороге Сабуровщино-Газопровод, в районе 1 км, в поле возле проезжей части обнаружен данный автомобиль, на близлежащей территории также обнаружены вещи, похищенные ранее, канистры с бензином, мешки с консервантами, сумка с водкой (т.4 л.д.37); - справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии ФИО3 №6 на апрель 2017 года составляет 13766 рублей 61 копейка (т.4 л.д.85); - копией свидетельства о регистрации ТС серия 40 22 №, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>,2011 года выпуска, является ФИО3 №8 (т.4 л.д.114-115); - справкой Бабынинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенных продуктов питания, водки ( т.5 л.д.78); - справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сабвуфера марки «Аlpine» составляет 7000 рублей (т.5 л.д.83); - сведениями о ценах на прием медного лома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена меди микс (не сортированный) по наличному расчету составляет 290 рублей (т.5 л.д.85) Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221-222); справки администрации МО СП «<адрес>» №, 360 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83, 99), суд признает не имеющими отношения к делу. Приведенные выше доказательства, суд после проверки признает достоверными, процессуально допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения огнестрельного оружия принадлежащего ФИО3 №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий, количеством лиц совершивших преступление, предварительным сговором на его совершение. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: - по факту хищения огнестрельного оружия принадлежащего ФИО3 №1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий, количеством лиц совершивших преступление, предварительным сговором на его совершение; - по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №2 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» подтверждается объектом и способом проникновения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также имущественным положением потерпевшего; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №3 и ФИО3 №4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №5 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается объектом и способом проникновения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также имущественным положением потерпевшего; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №6 и ФИО3 №7 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается объектами и способом проникновения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также имущественным положением потерпевших; - по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 №8 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.158, 183, 192), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.160), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.5 л.д.156, 188). Подсудимый ФИО2 по месту жительства на территории <адрес> характеризуется отрицательно (т.5 л.д.194), по месту регистрации на территории <адрес> удовлетворительно (т.5 л.д. 184, 191), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.175, 177, 186), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.5 л.д.173, 188). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд находит: - по факту хищения огнестрельного оружия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; - по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; - по фактам хищения имущества принадлежащего ФИО3 №3 и ФИО3 №4, ФИО3 №5, угона транспортного средства принадлежащего ФИО3 №8 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; - по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №6 и ФИО3 №7 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также принадлежащего ФИО3 №5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО2 преступлений. По остальным совершенным ФИО2 преступлениям отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие его личность, его возраст, поведение после совершения преступления, которые в своей совокупности суд считает исключительными, конкретных обстоятельств совершения преступления, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливости, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 не назначается. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления совершённого ФИО1 на менее тяжкую. С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать свое исправление. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельства по двум из совершенных преступлений. При этом, принимая во внимание наличие и характер смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие его личность, его возраст, поведение после совершения преступления, которые в своей совокупности суд считает исключительными, конкретных обстоятельств совершения преступления, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 за совершение хищения огнестрельного оружия наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что подсудимый ФИО2 является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 не назначается. Наказание подсудимому ФИО2 за указанные преступления суд определяет по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, при сложении наказания, назначаемого по ст.264.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.266 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, совершённых ФИО2 на менее тяжкие. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы; - по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 №2) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 №3 и ФИО3 №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 №6 и ФИО3 №7) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок (т.1 л.д.232, 233) – вернуть по принадлежности ФИО3 №1, а в случае отказа от получения – уничтожить; - след материи на одном отрезке темной дактилоскопической пленки (т.1 л.д.232, 233) – уничтожить; - 5 отрезков темной дактилоскопической пленки размерам 46x37 мм, 47x37 мм, 35x40 мм, 50x35 мм, 45x71 мм, 1 отрезок липкой ленты (скотч) размерами 88x45 мм с наслоением вещества коричневого цвета, дактилоскопическую карту со следами рук Щербины В.С, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1 (т.5 л.д.73-75), СD-диск, с видеозаписью процедуры отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(т.2 л.д.78-79), 4 отрезка липкой ленты (скотч) и отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 59x33 мм, 1 отрезок прозрачной липкой ленты, со следами материи (т.2 л.д.218-219), отрезок прозрачной липкой ленты (скотч) размером 77x48 мм со следами рук, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 80x52 мм со следами рук, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 45x32 мм с наслоениями вещества серого цвета (т.3 л.д.95-96) – хранить при уголовном деле; - бутылку с этикеткой «Черный чай Nestea» (т.5 л.д.73-75), ножной насос принадлежность которого не установлена (т.3 л.д.194) – уничтожить; - пару сапог ФИО2 (т.5 л.д.73-75) – вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа от получения – уничтожить; - пару сапог ФИО1 (т.5 л.д.73-75) – вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить; - кожух руля (т.5 л.д.73-75) – вернуть по принадлежности ФИО3 №8, а в случае отказа от получения – уничтожить; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий: О.В.Серых Суд:Сухиничский районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Серых Олег Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
