Решение № 2-17/2019 2-17/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что она, действуя от имени ФИО2 по доверенности и от имени ФИО3 по доверенности, обратилась 18 декабря 2018 года к нотариусу Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края ФИО4 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи <адрес>, и для регистрации сделки принять с пакетом документов доверенность ФИО3. 9 января 2019 года она получила постановление от 26 декабря 2018 года об отказе в совершении нотариального действия в удостоверении договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную продаваемую квартиру. Право собственности ФИО3 в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на названную продаваемую квартиру зарегистрировано 16 ноября 2018 года по её заявлению, как представителя ФИО3, действующей по той же доверенности, которая представлена нотариусу. Доверенность выдана до внесения сведений в ЕГРП недвижимости данного объекта прав (названной квартиры) и названы для продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В доверенности ФИО3 указаны 3/4 доли в праве на наследство, а наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость (продаваемую квартиру). Эти 3/4 наследственных доли соответствуют 3/8 долям в праве общей долевой собственности, исчисленные от наследуемой 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. На праве собственности ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на продаваемую квартиру, и в целом его доля в праве на квартиру составляет 5/8. Вышеуказанные доли в праве общей собственности на названную продаваемую квартиру подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, выданной 22 декабря 2016 года и выпиской от 16 ноября 2018 года УФСГР кадастра и картографии по Камчатскому краю. Считает, что нотариус, отказав в удостоверении сделки по отчуждению названной квартиры, нарушил гражданское законодательство в части свободного волеизъявления собственников в праве распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Просила суд признать действия нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия - удостоверении договора купли-продажи квартиры незаконными, и в постановление нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края ФИО4 от 26 декабря 2018 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус Усть-Большерецкого нотариального округа ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в суд не явилась. В письменных возражениях, считая постановление от 26 декабря 2018 года законным и обоснованным, указала, что ФИО5 было отказано в удостоверении договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако доверенность на продажу 3/8 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры от имени ФИО3 ФИО1 не представила.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе нотариальные действия в виде удостоверения сделок.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя доверяет ФИО1 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ей 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обратилась с заявлением к нотариусу Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края с заявлением об удостоверении договора купли-продажи на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № № наследником недвижимого имущества, жилого помещения - <адрес><адрес> ФИО6 А., является в 3/4 долях ее дочь ФИО3. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Как видно из выписки из ЕГРП от 31 января 2018 года за ФИО3 зарегистрирована долевая собственность в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Дата регистрации права 16 ноября 2018 года.

26 декабря 2018 года постановлением нотариуса ФИО4 ФИО1 было отказано в удостоверении договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. В постановлении нотариус установил, что ФИО3 принадлежит не 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При этом соответствующая доверенность от имени ФИО3 на продажу 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 представлено не было.

Как в заявлении, так и в судебном заседании ФИО1 указывает, что в доверенности от имени ФИО3 от 31 августа 2018 года указаны 3/4 доли в праве на наследство, а наследство, согласно свидетельству, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость (продаваемую квартиру).

Однако, с этими доводами заявителя согласиться нельзя, поскольку из представленной нотариусу доверенности серии № от 31 августа 2018 года видно, что ФИО3 доверяет ФИО1 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Каких-либо оговорок о том, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 продать принадлежащие той 3/4 доли наследственного имущества (спорной квартиры), состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, данная доверенность не содержит.

Вместе с тем, иной доверенности на продажу 3/8 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение нотариусу представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые действия и постановление нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края ФИО4 законным и обоснованным, принятыми, исходя из представленных документов и буквального прочтения доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО1 серии № от 31 августа 2018 года.

Ссылка заявителя на то, что Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании доверенности № от 31 августа 2018 года, не имеет отношения к предмету спора и не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа Камчатского края ФИО4 об отказе в удостоверении договора купли-продажи квартиры, об отмене постановления нотариуса от 26 декабря 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Валеев