Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-84/2018;2-5774/2017;)~М-3656/2017 2-5774/2017 2-84/2018 М-3656/2017 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2017 года по делу № 2-549/2017 ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в связи с недоказанностью факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Решением установлено, что в момент ДТП от 21 апреля 2016 года указанным автомобилем управляла ФИО6, которая и явилась виновником дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ФИО6 является законной супругой ФИО4, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью супругов, ответчик в момент ДТП от 21 апреля 2016 года являлась законным владельцем названного автомобиля. На основании экспертного заключения, величина затрат восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 62700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере 2081 руб., независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО4

В судебном заседании 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Письменным заявлением от 22 июня 2017 года (л.д. 72-75) истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62700 руб., убытки по оплате экспертизы страхового полиса причинителя вреда в размере 35747 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере 3181 руб., независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии письменным заявлением представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований в части компенсации убытков по оплате экспертизы страхового полиса причинителя вреда в размере 35747 руб. 04 коп., а также в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., нотариальных расходов – 2100 руб. При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала данный отказ. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Окончательно определившись с требованиями, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 19800 руб., из расчета: 62700 руб. – 42900 руб. (сумма, присужденная судом страховой компании), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 792 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что при ДТП было повреждено: крыло, бампер, крепление. Она уже отремонтировала свой автомобиль, меняла бампер, документы на покупку нового бампера представить не может, так как прошло уже три года. Ремонт проводился на частном СТО, в гараже. Суммы в размере 42900 руб., взысканной со страховой компании, ей не хватило на ремонт, в связи с чем она обращалась к ФИО4 о выплате дополнительной суммы в размере 20000 руб., однако он ей отказал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4, виновником в ДТП является ФИО6, данные требования предъявлены именно к ней.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, находится за переделами Камчатского края.

Из направленного ФИО6 отзыва (л.д. 88, 89) усматривается, что истцу сразу же после ДТП было предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства без вызова сотрудников ГИБДД, однако истец отказалась. Оценка повреждений была произведена истцом только через месяц после ДТП (27 мая 2016 года), при этом представители страховых компании при осмотре отсутствовали. Оценка повреждений по глушителю, согласно дополнительному акту осмотра от 30 июня 2016 года, не относится к ДТП от 21 апреля 2016 года. Указала, что не согласна с заключением экспертной организации, представленной истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является он. ФИО6 – его супруга, на момент произошедшего ДТП она была вписана в страховой полис, имела постоянный доступ к управлению данным автомобилем. Указанный автомобиль был приобретен во время брака с ФИО6 Обратил внимание, что со страховой компании в пользу истца уже взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба по данному ДТП, а также взысканы штраф и неустойка. В связи с чем, полагал, что взысканной суммы достаточно для устранения последствий ДТП. Указал также, что он присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, не согласен с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, о чем имеется отметка. Самостоятельно в экспертное учреждение он не обращался. Подтвердил, что истец обращалась к нему с просьбой выплатить дополнительно сумму в размере 20000 руб., однако он ей отказал и предложил обратиться в суд.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано, что на ремонт поврежденного автомобиля потрачено больше, чем уже взыскано в ее пользу судом.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-549/17, 2-195/18, а также материалы № 2484 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2017 года по делу № 2-549/17 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Апелляционным определением от 24 августа 2017 года указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано: страховая выплата в размере 42900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21450 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 23 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 27885 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., изготовлением копий экспертного заключения в сумме 3000 руб., оформлением полномочий представителя в размере 2100 руб., всего взыскана сумма 135335 руб.

Отменяя решение суда от 3 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности ФИО6, при управлении указанного выше автомобиля нашел свое подтверждение. При принятии решения по делу, судом апелляционной инстанции, принято во внимание экспертное заключение № 32.05/16/1 от 30 июня 2016 года независимой технической экспертизы, составленного ИП ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составила 42900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-549/17. По данному делу принято апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 24 августа 2017 года указанное выше решение.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года в 17 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 48)

Вина ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП №2484, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, объяснениями участников, справкой о ДТП от 21 апреля 2016 года.

При этом данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что при использовании транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № вред был причинен водителем ФИО6, управлявшей в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО4

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании усматривается, что ФИО6 приходится ему супругой, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № был приобретен во время брака с ФИО6. Супруга была вписана в страховой полис, имела постоянный доступ к управлению данным автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 21 апреля 2016 года в 17 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО6

Доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Сумма 135335 руб. была перечислена на счет истца 20 октября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из экспертного заключения № 32.05/16/1 от 30 июня 2016 года, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 62700 руб., с учетом износа – 42900 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 апреля 2016 года, страховым случаем, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 42900 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что взысканной суммы в размере 42900 руб. не хватило для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем она обращалась к ФИО4 с просьбой выплатить ей дополнительно 20000 руб., в чем ей было отказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1, и фактически выплаченной ей суммой страховой выплаты, составляет 19800 руб. (62700 руб. -42900 руб.), указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ФИО6

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 32.05/16/1 от 30 июня 2016 года было принято судом апелляционной инстанции за основу для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» причиненного автомобилю истца ущерба при рассмотрении гражданского дела № 2-549/17, то доводы ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО4 о том, что они не согласны с указанным экспертным заключением, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.

Кроме того данный довод противоречит ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из материалов дела № 2-549/17 усматривается, что ФИО4 и ФИО6 участвовали в судебных заседаниях, возражений в отношении взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба не заявляли.

Рассматривая довод представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что на ремонт поврежденного автомобиля потрачено больше, чем уже взыскано в ее пользу судом, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., (в том числе оплата претензионной работы в размере 5000 руб., а также оплата услуг представителя – 15000 руб.), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (в том числе на оплату претензионной работы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Залесской ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Залесской ФИО14 материальный ущерб в размере 19800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-17/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская