Решение № 12-85/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 24 октября 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «А1» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2025 года в отношении ООО «А1» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «А1» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указал, что с указанным постановлением Общество не согласно, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение. В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 06.06.2025г. транспортное средство Лада Гранта гос. номер № находилось во владении и пользовании ФИО6 факт исполнения обязательств по договору подтверждается кассовыми чеками. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств арендатор допущен к управлению транспортным средством, указанные доказательства в совокупности указывают на то, что транспортное средство, при использовании которого было совершено административное правонарушение находилось у иного лица, следовательно, ООО «А1» не является лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «А1» ФИО1 не участвовал, в своей жалобе просил рассмотреть её без их участия, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством смс-оповещения.

Представитель ГУ ГИБДД МО МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, судья решил, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.4 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 сентября 2025 года, его копию ООО «А1» получило 03 сентября 2025 года, директор ООО «А1» обратился в суд с жалобой на постановление почтовым отправлением, согласно штампа 09 сентября 2025 года.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «А1» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» МД, 30 июля 2025 года в 17:38:55 по адресу: автодорога 75К-223 Троицк-Степное 19км+832м Челябинской области, водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «А1», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

При поступлении жалобы, ФИО3 предоставил копию договора аренды № от 06 июня 2025 года, согласно которого ООО «А1» предоставляет ФИО4 транспортное средство «Лада Гранта», государственный номер №, который был передан ФИО4 в пользование 20 июля 2025 года по спецификации, акту приема-передачи от 20 июля 2025 года.

Обстоятельства того, что автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № находился в пользовании ФИО7., также подтверждается предоставленными копиями кассовых чеков по арендной плате за указанный автомобиль.

Таким образом, достоверно установлено, что 01 сентября 2025 года автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № находился под управлением арендатора автомобиля ФИО4

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № от 01 сентября 2025 года в отношении ООО «А1» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01 сентября 2025 года в отношении ООО «А1» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: