Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2800/2020

Дело 2- 2800/20

50RS0033-01-2020-004501-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. –проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данное обязательство им до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило права требования по договору микрозайма с ФИО1 истцу. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» заключило с ФИО1 договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 получил микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

При этом ответчик взял на себя обязательство возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора микрозайма ФИО1 была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО МК «Макро» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО МК «Макро» передало истцу права требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма, заключенного с ответчиком.

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского микрозайма между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре микрозайма установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов по договору, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы займа. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части микрозайма.

Как установлено судом, ФИО1 не исполнены принятые по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. –проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу. Расчет судом проверен и является верным. Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по основанному долгу, процентам и неустойке на дату судебного разбирательства.

Заявленная ко взысканию сумма пени <данные изъяты> руб. на просроченную задолженность по договору микрозайма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. –проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.