Решение № 77-2181/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 77-2181/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-2181/2025
г. Уфа
10 ноября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» ФИО1 ФИО7 на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2023 года №... <***> «ДЭП 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 64).

В связи с неуплатой <***> «ДЭП 103» в добровольном порядке административного штрафа, постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ФИО8 №... выданным 8 января 2025 года постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» (далее – <***> «ДЭП 103», общество) о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 марта 2023 года (л.д. 17).

Директор <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО9 не соглашаясь с вышеуказанным постановлением от 8 января 2025 года, обратился с жалобой в суд, указывая, что <***> «ДЭП 103» было привлечено к административной ответственности с указанием идентификационного номера <***> «Дорснаб» - 0278910524 (л.д. 1-3).

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года жалоба директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО10 на постановление государственного инспектора от 8 января 2025 года оставлена без рассмотрения (л.д. 76-78).

Не соглашаясь с определением судьи районного суда, директор <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО11 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 81-84).

Законный представитель <***> «Дорснаб» и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника <***> «Дорснаб» Гагарину ФИО12 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оставляя жалобу директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО13 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении <***> «ДЭП 103». Данных о том, что указанная организация наделила директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО14 полномочиями по обжалованию указанного постановления не представлено.

Кроме того, судья районного суда указал, что обжалуемое постановление фактически является исполнительным документом, выданным Центральным МУГАДН по делу №..., заявленные в жалобе требования не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем оставил жалобу без рассмотрения.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, они являются преждевременными и сделанными без исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2023 года №... к административной ответственности привлечено <***> «ДЭП 103» с реквизитами ИНН: №..., ОГРН: №...

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иным представленным материалам, <***> «ДЭП 103» присвоены ИНН: №..., ОГРН: №..., в то время как <***> «Дорснаб» имеет ИНН №..., ОГРН №....

Помимо этого, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2023 года №... к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства «МАЗ 6430В9-1420-012 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №....

Материалы дела сведений о собственнике указанного автомобиля не содержат, в то время, как заявителем представлен в дело договор финансовой аренды, заключенный 26 октября 2015 года между <***> «Дорснаб» (лизингодатель) и <***> «ДЭП 103» (лизингополучатель), согласно которому <***> «Дорснаб» передает транспортное средство «МАЗ 6430В9-1420-012 грузовой тягач седельный» в лизинг <***> «ДЭП 103».

Таким образом, постановление должностного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2023 года №... содержит в качестве сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, реквизиты как <***> «ДЭП 103», так и <***> «Дорснаб», а в силу требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ личность подлежащего привлечению к административной ответственности лица устанавливается в ходе производства по делу.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом, вынесшим постановление, была исправлена описка в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 января 2025 года №..., с <***> «Дорснаб» 21 января 2025 года взысканы денежные средства в размере 4 229,36 рублей (л.д. 74).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обозначение противоречивых реквизитов юридического лица в постановлении, привлеченного к ответственности, затронуло права <***> «Дорснаб», чьи ИНН и ОГРН указаны в данном постановлении.

Учитывая изложенное, выводы судьи об оставлении без рассмотрения жалобы директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО15 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 13 марта 2025 года, изложенные в определении от 4 сентября 2025 года, являются преждевременными.

В данном случае в качестве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение направлено постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 января 2025 года №..., то есть второй экземпляр постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2023 года №..., содержащего идентичные реквизиты лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, заявителю не могло быть отказано в реализации права обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2023 года №... по указанному судьей районного суда основанию.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы подлежат отмене с возвращением дела в Кировский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 отменить, жалобу директора <***> «Дорснаб» ФИО1 ФИО17 направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Искандарова Т.Н.

дело районного суда № 12-615/2025