Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2719/2020 М-2719/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

Дело № 2-2889/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

пом. Прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре: Аубакировой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Р. к М.Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

З.И.Р. обратился в суд с иском к М.Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя тем, что в производстве ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе находится уголовное дело по обвинению М.Р.Ш. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Ш. умышленно нанес истцу физическую боль и телесные повреждения, в результате чего у него возникли последствия в виде открытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтека шеи, которыесогласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характерувызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здо-ровью средней тяжести. В результате преступных посягательств М.Р.Ш. истцу причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу гражданином М.Р.Ш. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни ГКБ №. Им были осуществлены расходы на оказание платных медицинских услуг. Общая сумма данных расходов составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (квитанция №) - за изготовление металлокерамических коронок 10 единиц, удаление 21,11 зубов; <данные изъяты> рублей - за проведение ортопантомографии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика М.Р.Ш. в пользу истца З.И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ; расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец З.И.Р., ответчик М.Р.Ш. иск поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.Е.А. исковые требования считает необоснованными, просила суд в иске отказать.

Ответчик М.Р.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением УУП ОП № УМВД по <адрес> К.Э.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения телесных повреждений. Со слов З.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 час. по адресу: <адрес>, когда З.И.Р. позвонил брат жены М.Р.Ш., который позвал его выйти на улицу для разговора. Позже, когда З.И.Р. вышел на улицу, М.Р.Ш. без объяснения причины нанес серию ударов по лицу и голове, после чего З.И.Р. упал и не мог встать. Далее, его жена вышла на улицу, помогла встать и вызвала скорую.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе З.И.Р., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОП № УМВД по <адрес> К.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела — прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по заявлению З.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсациия морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред.

Более того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению З.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поскольку, доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика М.Р.Ш. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу морального и материального вреда не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.И.Р. к М.Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова