Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под её (истца) управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 67 272 рублей 88 копеек. Посчитав данную выплату существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 85 300 рублей. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумму в размере 5 310 рублей 80 копеек. Расходы по изготовлению отчётов составили 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 337 рублей 92 копейки в том числе УТС, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64 646 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и на основании проведённой по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 794 рублей 79 копеек, неустойку в размере 2 201 рубля 57 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на основании результатов судебной экспертизы, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 531 рубль 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 430 рублей. Ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 272 рублей 88 копеек, из которых 62 636 рублей 67 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 4 635 рублей 21 копейка - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Из чего следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, т.е. в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления требований истцом в суд. Кроме того, просила суд взыскать с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 67 272 рублей 88 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 85 300 рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумму в размере 5 310 рублей 80 копеек (л.д.<данные изъяты>). Расходы по изготовлению отчётов составили 10 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 33 027 рублей 12 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 2) определить величину утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 68 531 рубль 47 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 430 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 272 рублей 88 копеек (л.д.57).

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила 9,04 %, что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного искового требования в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - АО СК «Армеец».

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд взыскивает с неё в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров