Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

№2-1926/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 27 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Юдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 долю квартиры незначительной, прекращении за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.135-137) к ФИО2 о признании 1/6 долю квартиры незначительной, прекращении за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то. Что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1/6 доля вышеуказанной квартиры на момент подачи иска принадлежала ФИО3 В период рассмотрения иска в суде ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/6 долю квуартиры ФИО2 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира состоит из двух комнат общей площадью 50,2 кв.м, в т.ч жилой 28,4 кв.м. В квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец со своей семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Использование спорной квартиры поназначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю невозможно. Между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения.

Принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,73 кв. м жилой площади и 8,39 кв. м общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доле, т. к площадь жилых комнат в квартире составляет 17,2 кв.м и 11, 2 кв. м.

Семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают с 2014 года.

Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, в т.ч. по месту регистрации, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50, 2 кв.м ( л.д.11-16). Собственником 1/6 доли является ФИО5

Также собственником 1/6 доли квартиры являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о продаже принадлежащей ему доли ( л.д.23).

В период рассмотрения дела ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на праве собственности также принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.147), ? доля квартиры площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес> л.д. 152).

Таким образом, ответчик имеет на праве собственности как существенную долю в квартире, так и доля в жилом доме. В спорную квартиру не вселялась. Доля в спорной квартире является не существенной.

Согласно данных технического паспорта ГУМ МО «МОБТИ» <адрес> по <адрес> имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую 28,4 кв. м и площадь комнат в квартире составляет 7,9 кв.м и 11,2 кв. м.

На 1/ 6 долю квартиры приходится 4,73 кв. м жилой площади и 8,36 кв.м общей площади.

Принадлежащая ответчику 1/6 доля квартиры реально выделена в спорной квартире быть не может.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.22) в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО1. Из представленных квитанций следует, что содержание квартиры и оплату коммунальных платежей осуществляет истец.

Ответчик в квартире не проживает, имеет иное жилое помещение на праве собственности, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, т.к. доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1\6 долей в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников ФИО1 и ФИО5.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\6 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Истцом представлен расчет №-н об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>. Согласно данного отчета, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 345000 рублей.

Право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению с выплатой ФИО2 компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли в размере 345000 рублей

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данную оценку, поскольку оно изложено подробно, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах исковые требования к являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 долю квартиры незначительной, прекращении за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенную по адресу: <адрес> размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года

Судья: Середенко С.И.