Решение № 2-5964/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

2-5964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

<...>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд, указав в обоснование своих требований, что 17.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2842739 с ФИО1, ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1875 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 63,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, <...>, пер.<...>, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/656/2009-068.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.1 и п.5 Кредитного договора), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 10.05.2016 года задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 2412983,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1815122,95 руб., задолженности по просроченным процентам 527479,76 руб., неустойки 70380,46 руб.

05.04.2017 года в адрес Заемщиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 05.05.2017 г. со дня получения требования. Однако требования Банка ответчиками не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиками не исполнены обязанности по погашению кредита и уплате процентов, истец просит взыскать досрочно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2412983,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1815122,95 руб., задолженности по просроченным процентам 527479,76 руб., неустойки 70380,46 руб., расторгнуть кредитный договор №2842739 от 17.04.2013 г.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала №5221 на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, <...>, пер.<...>, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/656/2009-068, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26264,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 344069, <...>, пер.<...> 9, <...>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу: 344068, <...>, указанному в иске.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала №5221.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2842739 с ФИО1, ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 1875 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 с согласия своего законного представителя ФИО1, предоставили Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 63,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, <...>, пер.<...>, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/656/2009-068.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 10.05.2017 года задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 2412983,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1815122,95 руб., задолженности по просроченным процентам 527479,76 руб., неустойки 70380,46 руб.

Таким образом, требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность созаемщиков квартиры квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, <...>, пер.<...>, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/656/2009-068.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» №000183-7/17 в размере 2930000 руб.

Поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 2412983,17 руб. с обращением взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом и равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта №000183-7/17 в размере 2930000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26264,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.62), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» по 3750 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2842739 от 17.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №2842739 от 17.04.2013 года в размере 2412983,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26264,92 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Россия, <...>, пер.<...>, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/656/2009-068. Способ реализации – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта №000183-7/17 в размере 2930000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: