Апелляционное определение № 33-841/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000213-88 33-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании отсутствия задолженности по коммунальной услуге, о признании действий незаконными

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия АО «Белгородская сбытовая компания» по взысканию задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке, выразившиеся в подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области, а также в подаче искового заявления в Белгородской районный суд Белгородской области ввиду отсутствия задолженности по коммунальной услуге; признать отсутствующей задолженность истца по коммунальной услуге «электрическая энергия» перед АО «Белгородская сбытовая компания».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2025 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 г. вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что решение Белгородского районного суда от 5 мая 2025 г. по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, вступило в законную силу, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ссылалась на то, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2025 г. не вступило в законную силу ввиду его обжалования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу названного решения суда по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает на то, что судьей превышены процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, чем нарушаются ее права.

Ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку для взыскания задолженности необходимо установить наличие задолженности и ее размер. Кроме того, суд не учел, что она является инвалидом первой группы и при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, проявляя заинтересованность при рассмотрении дела.

Возражений на частную жалобу не подано.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, явку представителей не обеспечили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находилось на рассмотрении исковое заявление АО«Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения вышеуказанного искового заявления, поэтому с учетом требований абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда возникла обязанность приостановить производство по гражданскому делу.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения искового заявления АО «Белгородэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, может повлиять на рассмотрение данного гражданского дела о признании отсутствия задолженности по коммунальной услуге, о признании действий незаконными.

Поскольку связь между делами носит правовой характер, а факты, которые будут установлены со вступлением в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом обстоятельств, приведенных в основание иска и в возражениях на иск, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы по доводам в ней приведенным.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не указывают на несоблюдение судом порядка рассмотрения дела либо нарушение принципа независимости судей (ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении дела истец право на заявление отвода суду реализовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2025 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании отсутствия задолженности по коммунальной услуге, о признании действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи