Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

№ 2-2578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО12 к Ильницкому ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа и неустойки, встречному иску Ильницкого ФИО14 к Барановскому ФИО15, Ильницкой (ФИО3) ФИО16 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, первоначально просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>) №, также просил взыскать штраф за нарушение условий договора в размере 10000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства по день вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО6, в связи с чем по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 г. заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) №, в соответствии с которым ФИО5 передала ему автомобиль, а истец его оплатил. Также 06.09.2016 г. ФИО4 и ФИО5 заключили договор аренды автомобиля. По договору купли-продажи истец передал 440000,00 руб., оставшаяся часть в размере 60000,00 руб. была зачтена в счет оплаты по договору аренды. В соответствии с условиями договора автомобиль подлежал возврату арендатором 08.01.2017 г., однако в указанный срок ФИО5 автомобиль не передала, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) №, заключенный 06.09.2016 г. между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности мнимой сделки, признав собственником автомобиля ФИО5

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5, находясь в браке с ФИО6, не сообщала о намерении продать автомобиль, о данных сделках ФИО6 ничего не известно. Полагает, что фактически договор купли-продажи составлен и подписан не 06.09.2016 г., а в 2017 г. в связи с подачей ФИО6 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, ответчик по встречному иску ФИО5 (фамилия изменена на «Бушменкова») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО6 – ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, требования и доводы встречного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что по решению суда о разделе общего имущества супругов спорный автомобиль передан в собственность ФИО5, с последней в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация, которая до настоящего времени не выплачена и, при отсутствии автомобиля, на который может быть обращено взыскание, выплачена не будет, поскольку заработная плата у ФИО5 небольшая и на иждивении находятся двое детей, иного ликвидного имущества не имеется.

Представитель ФИО5 – ФИО2 требования встречного иска не признал. Пояснил, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, после чего автомобиль передан в аренду ФИО5, в дальнейшем ФИО6 забрал ключи от автомобиля и уехал на нем из дома. После обнаружения автомобиля ФИО4 забрал его и пользуется открыто. Оспариваемая сделка не ущемляет прав ФИО6, так как раздел имущества произведен судом, ФИО6 причитается денежная компенсация, а не транспортное средство.

Выслушав объяснения, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом ФИО4 представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № и договор аренды данного автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО5 Оба договора датированы 06.09.2016 г.

ФИО6 заявлено о мнимости договора купли-продажи от 06.09.2016 г., подписании его сторонами сделки в связи с ведением бракоразводного процесса, с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества, нажитого совместно ФИО6 и ФИО5

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что ФИО6 были заявлены требования в отношении автомобиля <данные изъяты> №. По данному делу третьим лицом был привлечен ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 г., суд решил исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 304000,00 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что: «Транспортное средство на имя ФИО4 в органах ГИБДД не перерегистрировано, после 06.09.2016 года продолжало использоваться ФИО5, денежные средства ФИО6 не передавались, какие-либо требования об изъятии (передаче) транспортного средства ФИО4 до подачи ФИО6 иска о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись, при таких обстоятельствах истец был лишен возможности узнать о совершенной между ФИО5 и ФИО4 сделке».

Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть оспорены и не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>) № находится в фактическом владении и пользовании ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон и письменными доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г.).

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заявив о мнимости сделки, представитель ФИО6 – ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный правовой центр» от 25.09.2017 г. № 52-17-09-02, штрихи подписей сторон в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 г. по возрасту соответствуют штрихам, возраст которых не превышает 0,5 года от момента спектрального исследования (06.09.2017 г.), то есть дата, указанная в договоре купли продажи транспортного средства – 06.09.2016 г., не может соответствовать установленному временному периоду.

Оснований сомневаться в верности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства утверждение истца по встречному иску ФИО6 о том, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) № между ФИО4 и ФИО5 фактически составлен и подписан позднее 06.09.2016 г. Согласно выводам эксперта, внесение подписей не могло состояться ранее марта 2017 года, при этом из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения между ФИО6 и ФИО5 прекращены в последних числах декабря 2016 года, когда ФИО6 на спорном автомобиле уехал из дома и более не возвращался.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, фактически составлен и подписан не в дату, в нем указанную, а не ранее марта 2017 года, при этом каких-либо доводов в обоснование таких расхождений ни ФИО4, ни ФИО5 не заявлено, представителем лишь голословно отвергаются выводы эксперта, суд считает установленным, что ФИО4 в момент подписания знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО6 на совершение данной сделки, в противном случае отсутствовала бы необходимость указания даты составления договора, отличающейся на несколько месяцев от фактической.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ФИО6 о признании недействительным договора от 06.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) №, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законные основания для владения спорным автомобилем на основании договора купли-продажи, датированным 06.09.2016 г., у ФИО4 отсутствуют, таким образом, оснований для истребования автомобиля в его пользу из чужого незаконного владения не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) № недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО5 к ФИО4, а по договору аренды от 06.09.2016 г., предусматривающему взимание штрафа и неустойки, ФИО6 стороной сделки не являлся. Таким образом, суд полагает заявленные ФИО4 требования к ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела денежная компенсация причитающейся ему доли в общем имуществе ФИО6 не выплачена, то суд полагает возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 г. в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО5 и ФИО6, обязании ФИО4, в чьем фактическом обладании находится имущество, передать указанный автомобиль ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барановского ФИО17 к Ильницкому ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Ильницкого ФИО19 к Барановскому ФИО20, Ильницкой ФИО21 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от 06.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выпуска, заключенный между Ильницкой ФИО22 и Барановским ФИО23.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 г., возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность Ильницкой (ФИО3) ФИО24 и Ильницкого ФИО25, обязать Барановского ФИО26 передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска Ильницкой (ФИО3) ФИО27, взыскать с Ильницкой (ФИО3) ФИО28 пользу Барановского ФИО29 денежные средства в размере 50000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2578/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.