Решение № 12-133/2026 7Р-235/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-133/2026

УИД №

Дело № 12-133/2026

Судья Ибрагимова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск 09 апреля 2026 года

7р-235/2026

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 ноября 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 ноября 2025 года № Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в ответе департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» содержится информация о частичном исполнении судебного решения №2а-5398/2023 и необходимом финансировании не исполненного обязательства. Полагает, что имеется вся совокупность условий, позволяющих применить положения статьи 24.5 КоАП РФ.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 26 марта 2026 года (ШПИ 80406819307990). В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 года по делу №2а-5398/2023, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести маршруты подвоза учащихся к МБОУ ... и обратно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 09 ноября 2023 года выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России 14 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №

09 октября 2025 года в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено требование (исходящий №) о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования на электронную почту ivshina@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответов на такие запросы);

- о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т.п.).

Данное требование направлено в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» и получено адресатом 09 октября 2025 года.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем в установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемые сведения не были предоставлены в полном объеме.

Письмом исполняющего обязанности директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры К. за номером №, датированным 13 октября 2024 года, направлен ответ на требование в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указано, что информация о потребностях в средствах городского бюджета на исполнение судебных решений, в том числе судебного решения № 2а-5398/2023, ежегодно направляется при формировании проекта городского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период, однако в связи с дефицитом средств городского бюджета дополнительная потребность в полном объеме бюджетной комиссией не одобряется. Бюджетные ассигнования на исполнение исполнительных производств, в том числе и по указанному судебному решению, на текущий финансовый год и плановый период в городском бюджете не предусмотрены. Кроме того, в ответе обращено внимание на общее количество находящихся на исполнении судебных актов и общая потребность в средствах городского бюджета на их исполнение. Отмечается, что для исполнения судебных актов Администрацией городского округа «Город Архангельск» необходимо принятие соответствующего решения о включении бюджетных ассигнований на указанные цели в городской бюджет. К полномочиям Администрации города относится только составление проекта бюджета.

Из содержания ответа следует, что информация о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты, обращения и т.п.) не предоставлена.

Таким образом, ответ на предоставление сведений о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты и т.п.) не предоставлен.

Согласно акту об обнаружении признаков правонарушения от 07 ноября 2025 года требуемые судебным приставом-исполнителем сведения с подтверждающими документами в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от должника в полном объеме не поступили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом об обнаружении признаков правонарушения от 07 ноября 2025 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2024 года, требованием от 09 октября 2025 года, содержанием ответа на требование о предоставлении сведений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация ГО «Город Архангельск» имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск», не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Направленный ответ, датированный 13 октября 2025 года, не содержал сведений о результате исполнения судебного решения полностью или частично, т.е. требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме исполнено не было.

Ответ на требование судебного пристава должен содержать конкретную запрашиваемую информацию с обязательным приложением подтверждающих документов.

Невозможность исполнения решения суда основанием к освобождению от административной ответственности не служит, поскольку исполнительное производство не окончено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации ГО «Город Архангельск» из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям, исполнение требований судебного пристава-исполнителя не требовало денежных средств.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не имеется.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 ноября 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2026 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк