Решение № 2-220/2019 2-3236/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

24RS0040-01-2018-002061-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее- АО «АРБМКК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1., ФИО2., ООО «Формула успеха» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.03.2017 между АО «АРБМКК» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ИП ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2300 000 руб. под 11% годовых на срок до 22.03.2020. Возврат задолженности должен производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами. В соответствии с п.4.2 Договора займа АО «АРБМКК» вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы в случае не возврата или просрочки исполнения обязательства. В обеспечение обязательств ИП ФИО1., истцом 23.03.2017 были заключены самостоятельные договоры поручительства: № с ФИО2 и № с ООО «Формула успеха», а также, с ФИО1 был заключен договор залога № нежилого здания общей площадью 1114,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; права аренды на земельный участок общей площадью 900 кв.м., категория земель- земли промышленности, разрешенное использование- для эксплуатации офиса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору аренды земельного участка № от 17.07.2013, сроком с 09.02.2012 по 17.07.2062, заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и ФИО1 Истец свои обязательства выполнил, перечислив 24.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2300 000 руб. Ответчик ИП ФИО1 обязательства выполняет ненадлежащим образом. С учетом последних уточнений от 29.04.2019, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа №-З/17 от 23.03.2017 в размере 1868 339,08 руб., в том числе: 1733 865,01 руб.- сумма основного долга, 116 225,34 руб.- сумма процентов по займу, 18 248,73 руб.- штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23542 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- нежилое здание общей площадью 1114,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402017:3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 установив начальную продажную стоимость здания в размере 16 717 540,80 руб. и земельного участка в размере 600 236 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя Доложевской Н.В.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Доложевская Н.В., действующая по ордеру, исковые требования не признала и суду пояснила, в настоящее время земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, поэтому требование об обращении взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога, незаконно, размер задолженности по договору займа ответчик не оспаривает, вместе с тем просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 год в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ.

Соответчики ФИО2., ООО «Формула успеха», третье лицо ООО «Охранное агентство «Партнер», не явились, извещены.

Представитель третьего лица- Управления имущества Администрации г.Норильска ФИО4, представил письменный отзыв, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2017 между АО «АРБМКК» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец передал ИП ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2300 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности и целевого использования, на срок до 22.03.2020 под 11% годовых.

Согласно условиям договора заемщик ИП ФИО1 обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п.6 Договора, в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

24.03.2017 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и уведомлением ИП ФИО1

В обеспечение исполнения договора займа № от 23.03.2017, истцом АО «АРБМКК» с ФИО2. был заключен Договор поручительства №1, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 принятых обязательств по договору займа № от 23.03.2017 (л.д.№).

Также, 23.03.2018 истцом заключен аналогичный Договор поручительства № с ООО «Формула успеха».

Кроме того, АО «АРБМКК» с ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым, в обеспечение указанного выше договора займа, в залог передан принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости- нежилое двухэтажное здание площадью 1114,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.07.2013 №, дата регистрации -09.08.2013, №, запись регистрации права собственности № от 12.09.2013, а также, право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером: № общей площадью 900 кв.м., категория земель- земли промышленности, разрешенное использование- для эксплуатации офиса, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от 17.07.2013, сроком с 09.02.2012 по 17.07.2062, заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и ФИО1

Сторонами договора определена стоимость заложенного имущества в размере 3750 000 руб., что следует из п.1.3 Договора №

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ст. 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом АО «АРБМКК», по состоянию на 24.04.2019 задолженность по договору займа № составляет 1898 339,08 руб., из них: задолженность по основному долгу- 1733 865,01 руб., проценты – 146 225,34 руб., штраф (неустойка) – 18248,73 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиками в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Принимая во внимание период просрочки платежей (до 3, 4 месяцев подряд), несвоевременность их внесения, внесение не в полном объеме, суд признает нарушение условий договора займа, допущенное ФИО1., существенным, т.к. истцу АО «АРБМКК» не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики не представили суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору в полном объеме с периодичностью согласно графика платежей и исполнении своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № в общем размере 1868 339,08 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что размер задолженности правомерно уменьшен на сумму 30 000 руб., внесенную ответчиком ИП ФИО1. 24.04.2019 (на дату формирования уточненного расчета задолженности- л.д.№) и не учтенную истцом в данном расчете, что следует из самого расчета (л.д.№).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № подлежат удовлетворению частично в общем размере 1868 339,08 руб., из них: задолженность по основному долгу- 1733 865,01 руб., проценты – 116 225,34 руб., штраф (неустойка) – 18248,73 руб.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе земельные участки; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ИП ФИО1 систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей (с просрочкой до 3-4 месяцев), возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, не в полном объеме, что подтверждается справкой –расчетом займа, при указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования АО «АРБМКК» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно (более 1868 339 руб.) и размер требований залогодержателя вполне соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Анализ п. 3 ст. 340 ГК РФ, абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что положения названных норм служат реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, что предметом залога являются нежилое двухэтажное здание, площадью 1114,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Администрацией г.Норильска по договору аренды от 17.07.2013 № ФИО1. и ФИО5 что подтверждается договором о залоге от 23.03.2017 №, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также, Распоряжением Администрации г.Норильска № от 17.07.2013 «О предоставлении на праве аренды земельного участка», Договором аренды земельного участка №7697 от 17.07.2013, актом приема-передачи земельного участка (л.д.№).

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2018 нежилое здание, площадью 1114,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Дата регистрации права: 12.09.2013 (л.д.№).

Распоряжением Администрации г.Норильска № от 22.05.2018, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 прекращено с 12.09.2013, договор аренды земельного участка от 17.07.2013 № расторгнут, поручено Управлению имущества Администрации г.Норильска заключить с ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2013 и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.№).

В ходе рассмотрения настоящего спора спорный земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402017:3 приобретен ФИО1 у Администрации г. Норильска в собственность, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Дата регистрации права: 29.10.2018 № л.д.№).

Учитывая, что нежилое здание являлось предметом ипотеки, суд приходит к выводу, что на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

Вместе с тем учитывая, что хотя право аренды на земельный участок и являлось предметом ипотеки, однако в настоящее время такое право прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок к новому собственнику ФИО1. и прекращением договора аренды, а самостоятельно земельный участок как объект недвижимости не являлся предметом залогом (являлось лишь право аренды такого участка), то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца с учетом его уточнений об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1., следует отказать.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое двухэтажное здание площадью 1114,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению частично.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из договора о залоге, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 3750 000 руб. (п.1.3 Договора) (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1., возражавшим относительно определения залоговой стоимости имущества по договору залога в размере 3750 000 руб., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора в суде в связи с изменением рыночной цены заложенного имущества.

Определением суда от 23.01.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.№ л.д.№).

Согласно Заключения эксперта № ИП <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого здания составила 20896 926 руб. (л.д.№).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 16717 540,80 руб. из расчета: (20 896 926 руб.х80%=16717 540,80 руб.).

Оснований к отсрочке продажи заложенного имущества (ч.2 ст.350 ГК РФ) суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру заявителем не доказано. Отсрочка реализации заложенного имущества в отсутствие к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме 23 542 руб. (17 542 руб. (по требования имущественного характера из расчета (1868 339,08 -1000 000) *0,5% +13200) + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) (л.д.27 т.1).

При подаче иска АО «АРБМКК» была уплачена государственная пошлина в большем размере 24 835,0 руб. по платежному поручению № от 02.03.2018, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина составляет сумму 1 293 руб. и подлежит возврату из бюджета на основании поданного истцом ходатайства об этом (л.д.№).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, поскольку им не представлен оригинал платежного поручения, суд отвергает, т.к. истцом представлен оригинал платежного поручения № от 02.03.2018 (его оригинал возвращен истцу из материалов гражданского дела №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» солидарно задолженность по договору займа №-З/17 от 23.03.2017 по состоянию на 24.04.2019 в размере 1868 339,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 542 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- нежилое двухэтажное здание площадью 1114,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16717 540 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 293 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от 02.03.2018 в УФК Минфина России по Красноярскому краю (МИФНС России №25 по Красноярскому краю) ИНН – <***> на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК – 040407001.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.