Апелляционное определение № 33-553/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-553/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции дело № 2-1229/2025 судья Язев И.В.

УИД 33RS0015-01-2025-000440-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СНТ «Восход» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, принятое на общем собрании членов СНТ 14 сентября 2024 г.: «присоединение к внутренним э/линиям СНТ осуществлять на основании заявления собственника, после внесения на расчетный счет СНТ оплаты взноса в размере 30 000,00 руб.».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя СНТ «Восход» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований истец указала, что на общем собрании членов СНТ «Восход» в форме очного голосования приняты решения, содержащиеся в протоколе общего собрания № 2 от 14 сентября 2024 г. Содержание протокола стало известно истцу 28 сентября 2024 г. при ознакомлении с его плохо читаемой копией на информационном стенде, однако решение правления о созыве собрания и утверждении повестки собрания не принималось. Члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, документы для ознакомления заблаговременно не предоставлялись. Извещение через мессенджеры не является надлежащим, поскольку действительный состав участников чата неизвестен. Кворум собрания отсутствовал, общий состав членов СНТ не подтвержден, количество членов СНТ и индивидуальных садоводов не совпадает с количеством, указанным в списке присутствовавших. Неизвестно, кто принимал участие в собрании, какие полномочия были у представителей. Члены СНТ ФИО10, В., Ч., Б., ФИО16, ФИО9 в общем собрании не участвовали. Доверенность, выданная С., ничтожна, поскольку не имеет даты выдачи. К. ушел с собрания. Доверенность, выданная Е., недействительна, поскольку в ней не конкретизированы полномочия. Член СНТ М. участвовала в собрании лично, однако учтена при подсчете кворума дважды. Доверенности, выданные ФИО3, М., Ж., Л., К., М., не могут быть признаны действительными, поскольку не содержат полных паспортных данных, содержат описки, подписи на доверенностях вызывают сомнение, отсутствуют указания в листе регистрации о представительстве, адреса участников расходятся. По вопросам 1, 2, 5-7 кворум должен рассчитываться с учетом собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Подсчет голосов надлежащим образом не велся, счетная комиссия не избиралась, протоколы подсчета голосов не оформлялись. Размер взносов за подключение в размере 30 000 руб. не подтвержден надлежащим финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой товарищества, данный вопрос не включен в повестку дня. Размер взноса определен в нарушение положений Устава не в зависимости от сотки земли. Протокол общего собрания не подписан секретарем, принятые решения не доведены до членов СНТ и индивидуальных землепользователей. Также не включен в повестку дня вопрос о расходах на юридические услуги.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Восход» в форме очного голосования, содержащиеся в протоколе общего собрания № 2 от 14 сентября 2024 г., с момента их принятия.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход» удовлетворены (т. 1 л.д. 135).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 августа 2025 г. заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 169).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что принятое решение о размере взноса за подключение земельных участков к электроэнергии нарушает права истца, которая планирует приобрести участок.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кворум на собрании имелся, претензии по нарушению порядка проведения собрания носят несущественный характер. К требованиям истца никто не присоединился, напротив, многие члены СНТ посчитали необходимым вступить в дело в качестве третьих лиц для возможности выразить несогласие с иском. Решение об определении размера платы за подключение новых собственников земельных участков к электроэнергии не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, оспариваемые решения подтверждены новым решением общего собрания членов СНТ от 19 июля 2025 г., следовательно, проверка возможна только на предмет ничтожности.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Восход», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения, принятого на общем собрании членов СНТ 14 сентября 2024 г., по вопросу: «присоединение к внутренним э/линиям СНТ осуществлять на основании заявления собственника, после внесения на расчетный счет СНТ оплаты взноса в размере 30 000 руб.» (т. 2 л.д. 78-80).

В обоснование доводов указано, что оснований для применения пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания решения ничтожным на основании того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не имелось, поскольку формулировка «подключение к э/сетям» носит комплексный характер и по своему смыслу охватывает все аспекты функционирования и развития электрохозяйства, включая технические, организационные и финансовые условия подключения новых пользователей. Установление размера целевого взноса для новых подключений является не самостоятельным вопросом, требующим отдельного обсуждения, а необходимым элементом реализации порядка подключения к электросетям. Со ссылкой на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд первой инстанции проигнорировал последнее по времени волеизъявление членов товарищества, выраженное на собрании от 19 июля 2025 г., чем лишил его юридического значения, создал правовую неопределенность. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы большинства членов СНТ, добросовестно утвердивших необходимые для развития инфраструктуры взносы. Вывод суда о том, что члены товарищества были лишены возможности подготовиться к обсуждению размера взноса, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что проекты документов, включая финансово-экономическое обоснование, размещены на информационном стенде своевременно. Оспариваемый пункт № 4 решения не затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку установленный взнос применяется исключительно к новым членам товарищества, тогда как истец уже является действующим членом СНТ «Восход», а принадлежащий ей земельный участок подключен к электросетям.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 98-102).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно признал наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Восход», поскольку сведения об участии доверенных лиц членов товарищества (доверенности) представлены только в суд, о них нет упоминания ни в протоколе общего собрания, ни в списке присутствующих на нем, ни в иных документах, в которых зафиксирован ход собрания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания надлежащих полномочий доверенных лиц, участвующих на общем собрании. Сами по себе доверенности без их упоминания в документах не могут подтверждать участие представителей на общем собрании. Факт несвоевременного предоставления доверенностей в суд также свидетельствует об их отсутствии в момент проведения собрания, на котором участие лиц по доверенностям не оглашалось. Данный факт судом не изучался. Суд фактически проигнорировал доводы истца, изложенные в уточненном иске, ограничившись общей формальной и необъективной оценкой. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания, поскольку уведомление о проведении собрания 14 сентября 2024 г. размещено на информационном стенде 1 сентября 2024 г., следовательно, двухнедельный срок уведомления членов товарищества начал течь со 2 сентября 2024 г. и истекал только 16 сентября 2024 г. Суд проигнорировал доводы истца об отсутствии в уведомлении ссылки на способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, а также о необеспечении правлением СНТ возможности ознакомления с данными документами. Вывод суда о соблюдении ответчиком срока размещения проектов документов является несостоятельным, поскольку документы размещены с нарушением семидневного срока. Показания свидетелей О. и Ш. носят противоречивый характер, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись председателем ревизионной комиссии товарищества и секретарем общего собрания. Свидетели со стороны истца допрошены поверхностно, что привело к нарушению принципов объективности и справедливости судебного разбирательства. Судом не дана оценка представленной видеозаписи со съемкой информационного щита в период с 1 сентября 2024 г. по 13 сентября 2024 г. Вывод суда о возможности подтверждения принятого решения последующим решением общего собрания является неверным, т.к. ничтожные решения подтверждены быть не могут. Решение, принятое на общем собрании членов СНТ 19 июля 2025 г., оспаривается в Петушинском районном суде Владимирской области, в связи с чем, вывод о подтверждении 19 июля 2025 г. оспариваемого решения общего собрания от 14 сентября 2024 г., является преждевременным.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм, заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 2 л.д. 156-158, 159-180), а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 155), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****.

СНТ «Восход» является некоммерческой организацией, сведения об СНТ включены в ЕГРЮЛ.

На очном заседании правления СНТ «Восход» принято оформленное протоколом № 31-08/2024 от 31 августа 2024 г. решение о проведении 14 сентября 2024 г. в 15-00 час. общего собрания членов СНТ «Восход» в очной форме голосования (т. 1 л.д. 92-97).

14 сентября 2024 г. проведено общее собрание членов СНТ «Восход» в форме очного голосования по следующей повестке дня:

1. Отчет председателя СНТ «Восход»;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Об электрохозяйстве СНТ: вопрос передачи электрохозяйства СНТ в Петушинские РЭС; о погашении задолженности по оплате электроэнергии собственниками и подключении к электросетям;

4. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов;

5. О работе над созданием нового Устава СНТ «Восход»;

6. Выборы председателя и правления СНТ «Восход»;

7. Выборы ревизионной комиссии.

По результатам проведения общего собрания приняты решения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Восход» № 2 от 14 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 38-43, 44-45), из которого следует, что дата проведения 14 сентября 2024 г., место проведения Владимирская область, Петушинский район, территория СНТ «Восход, участок «скважина», форма голосования очная, присутствуют 45 человек, из них: члены СНТ «Восход» - 41 человек, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ – 4 человека. Необходимый для подтверждения полномочий общего собрания кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу на голосование вынесено предложение признать работу правления и председателя СНТ «Восход» удовлетворительной. Проголосовало «за» - 42; «против» - 3; «воздержался» - нет. Принято решение признать работу правления и председателя СНТ «Восход» удовлетворительной.

По второму вопросу проголосовало «за» - 42; «против» - 3; «воздержался» - нет. Принято решение утвердить отчет ревизионной комиссии.

По третьему вопросу проголосовало «за» - 45; «против» - нет; «воздержался» - нет. Принято решение отложить обсуждение вопроса о передаче электрохозяйства СНТ в Петушинские РЭС до следующего сезона, изучить опыт других СНТ Петушинского района. Присоединение к внутренним э/линиям СНТ осуществлять на основании заявления собственника после внесения на расчетный счет СНТ оплаты взноса в размере 30 000 руб.

По четвертому вопросу в части утверждения финансово-экономического обоснования членских взносов на период с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2025 г. проголосовало «за» - 42; «против» - 3; «воздержался» - нет, в части утверждения приходно-расходной сметы в соответствии с законодательством голосовали только члены СНТ, проголосовало «за» - 38; «против» - 3; «воздержался» - нет. Принято решение утвердить финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету на период с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2025 г. Дополнительно был поставлен вопрос целевого взноса на юридическое сопровождение, обсуждалось финансово-экономическое обоснование составляющих затрат на консультации по юридическим вопросам (разработка проекта Устава, консультации юриста по возникающим вопросам). Утвержден размер целевого взноса из расчета 264 руб./сотка и его внесение до 15 ноября 2024 г.

По пятому вопросу проголосовало «за» - 45; «против» - нет. Принято решение утвердить план работы над проектом Устава СНТ.

По шестому вопросу голосовали только члены СНТ, проголосовало «за» - 38; «против» - 3; «воздержался» - нет. Принято решение об утверждении правления СНТ «Восход» в составе: А., ФИО3, ФИО6, Ш., ФИО17 Принято решение признать ФИО6 утратившей полномочия председателя СНТ «Восход» в связи с самоотводом, передать дела Правлению СНТ.

По седьмому вопросу проголосовало «за» - 38; «против» - 3; «воздержался» - нет. Принято решение об избрании ревизионной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, 3, 13, 17, 20 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие надлежащего кворума для проведения общего собрания членов СНТ «Восход» в форме очного голосования, соблюдение ответчиком в полном объеме предусмотренной законом процедуры уведомления о проведении собрания и ознакомления членов товарищества с проектами финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметой, соблюдение порядка подсчета голосов, принимая во внимание, что последующим решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 19 июля 2025 г. все оспариваемые решения, принятые на собрании 14 сентября 2024 г., подтверждены и повторно утверждены, не усмотрел оснований для признания решений, содержащихся в протоколе общего собрания СНТ «Восход» № 2 от 14 сентября 2024 г., недействительными после их последующего подтверждения, за исключением решения, принятого в части размера взноса за присоединение к внутренним электролиниям в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего кворума для проведения общего собрания членов СНТ «Восход» 14 сентября 2024 г., являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Частью 19 и 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Члены товарищества вправе участвовать в общем собрании через своих представителей, полномочия которых должны быть оформлены доверенностью, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана лицом, выдающим доверенность, и содержать дату ее совершения. Отсутствие даты совершения доверенности влечет ее ничтожность, то есть недействительность независимо от признания ее таковой судом.

В силу части 6 статьи 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ садоводы, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (индивидуальные садоводы), вправе присутствовать на общем собрании членов товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня этого общего собрания, и принимать решения по указанным вопросам только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в решении общего собрания членов товарищества, повестка дня которого содержит вопросы, относящиеся к созданию или использованию имущества общего пользования, в том числе вопросы, связанные с формированием и использованием фонда товарищества, утверждением финансово-экономического обоснования размера взносов, приходно-расходной сметы товарищества и отчетов о ее исполнении, должны быть указаны результаты голосования по таким вопросам членов товарищества, а также садоводов, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Из материалов дела усматривается, что из реестра членов СНТ «Восход» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ «Восход», следует, что по состоянию на 1 июля 2024 г. членов товарищества – 61 человек, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ – 13 человек (т. 1 л.д. 58-66).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Восход» № 2 от 14 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 38-43, 44-45) следует, что на собрании присутствовало 45 человек, из них: члены СНТ «Восход» - 41 человек, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ – 4 человека, что также подтверждается списком присутствующих на общем собрании членов СНТ «Восход» от 14 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Представителем ответчика в материалы дела представлено 16 копий доверенностей, выданных членами СНТ и садоводами, не являющимися членами товарищества, иным лицам для участия в общем собрании (т. 1 л.д. 74-89).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В. подтвердил присутствие на собрании таких лиц, как ФИО10, ФИО16, Б.. Свидетель Н. также подтвердила присутствие ФИО10, ФИО16 и Б. (т.1 л.д. 224-225).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсчет голосов на общем собрании осуществлялся секретарем собрания Ш., о чем свидетельствуют ее показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 101-102), из которых следует, что подсчет голосов производился ею по каждой позиции повестки дня с фиксацией результатов голосования, а итоги голосования объявлены на собрании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которые не опровергают письменные доказательства – список присутствующих и доверенности, суд, установив, что на собрании 14 сентября 2024 г. присутствовал 41 член СНТ «Восход», число членов СНТ по состоянию на 1 июля 2024 г. составляет 61 человек, следовательно, для кворума необходимо участие 32 членов СНТ, учитывая, что порядок подсчета голосов при проведении спорного собрания соблюден, поскольку протокол общего собрания от 14 сентября 2024 г. содержит сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, что свидетельствует о фактическом проведении подсчета голосов, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений о результатах голосования, содержащихся в протоколе, обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода об отсутствии кворума.

Доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии оснований для признания надлежащих полномочий доверенных лиц, участвующих на общем собрании, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, отраженную в решении. Так, суд верно указал, что представленные в материалы дела 16 доверенностей, выданные членами СНТ и садоводами, не являющимися членами товарищества, иным лицам для участия в общем собрании, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать доверителя и представителя (фамилию, имя, отчество, данные о земельном участке), а также объем предоставленных полномочий, и подписаны доверителями. Требования закона о необходимости указания в доверенности, выдаваемой физическим лицом, всех паспортных данных, даты рождения или места жительства доверителя или представителя, отсутствуют. Ссылка истца на неполноту сведений в доверенностях не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку представленные документы в совокупности с иными доказательствами (в том числе со списком присутствующих) позволяют установить факт надлежащего представительства.

При этом суд правомерно не учел голос С. при определении кворума и итогов голосования, поскольку доверенность (т. 1 л.д. 89), выданная К. для представления интересов С., не содержит даты ее совершения, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

Вопреки доводам истца о необходимости учета для определения кворума, в том числе по вопросам 3 и 4, всех собственников земельных участков в СНТ (74 человека), включая индивидуальных садоводов, не являющихся членами товарищества, суд первой инстанции, принимая во внимание, что право голоса индивидуальных садоводов в общем собрании возникает лишь при обсуждении конкретных вопросов, прямо указанных в законе и связанных с общим имуществом и финансами товарищества, правильно указал, что для определения правомочности самого собрания (наличия кворума) применяется общее правило, установленное частью 19 статьи 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ – наличие более 50% членов товарищества. Индивидуальные садоводы не учитываются при определении кворума для открытия собрания и правомочности принятия решений по большинству вопросов, включая вопросы 1, 2, 5, 6 и 7 повестки дня. Их голоса учитываются непосредственно при подведении итогов голосования по тем вопросам, где их участие предусмотрено законом (в данном случае – вопросы 3 и 4). Следовательно, расчет кворума, представленный истцом, является ошибочным, поскольку смешивает два различных правовых института: правомочность собрания (кворум) и круг лиц, участвующих в голосовании по отдельным вопросам. Кворум для проведения собрания 14 сентября 2024 г. правомерно определялся исходя из общего числа членов товарищества (61 человек), а не из общего числа всех собственников. Представленные ответчиком доказательства, включая список присутствующих и доверенности (за исключением доверенности для С.), свидетельствуют о наличии необходимого кворума (более 50% от 61 члена) для правомочного проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Отклоняя доводы истца о необходимости избрания счетной комиссии, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство о садоводческих товариществах не содержит императивного требования об обязательном образовании счетной комиссии при проведении общих собраний. В соответствии с частью 20 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ полномочия по подсчету голосов могут осуществляться председателем собрания, секретарем собрания или иным лицом, уполномоченным на это решением собрания.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ФИО1 об отсутствии решения правления СНТ по вопросу проведения спорного собрания, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола заседания правления СНТ «Восход» № 31-08/2024 от 31 августа 2024 г. Указанный протокол содержит решение правления товарищества о созыве общего собрания членов СНТ, утверждении даты его проведения - 14 сентября 2024 г., места проведения, а также повестки дня предстоящего собрания. Документ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению протоколов органов управления товарищества, содержит необходимые реквизиты, подписи членов правления и заверен подписью председателя правления. Истцом не представлено доказательств, опровергающих подлинность данного протокола или свидетельствующих о его фальсификации.

Указание истца о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания, а также о нарушении порядка и срока ознакомления с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Истец указывает, что уведомление было направлено исключительно через чат мессенджера WhatsApp, состав участников которого не совпадает с реестром членов товарищества, порядок ознакомления с проектными документами не был установлен, а сами документы не были предоставлены для ознакомления в установленный законом срок.

Свидетель О., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что уведомление о проведении собрания от 14 сентября 2024 г. размещено на информационном стенде на территории товарищества 1 сентября 2024 г. Проекты финансово-экономической обоснованности и приходно-расходной сметы, отчет ревизионной комиссии размещены для всеобщего ознакомления на официальном информационном стенде товарищества 8 сентября 2024 г.

Аналогичные показания дала свидетель Ш., которая указала, что документы ею доставлены и размещены на информационном стенде 1 сентября 2024 г.

Указание ФИО1 о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей О. и Ш., а доводы стороны истца оставил без внимания, является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведении собрания от 14 сентября 2024 г. и проекты документов, включая проект приходно-расходной сметы и отчет ревизионной комиссии размещены на информационном стенде на территории товарищества в срок, установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, правомерно признал, что основной предусмотренный законом способ извещения и ознакомления с документами – размещение информации на информационном стенде на территории товарищества – соблюден ответчиком в полном объеме. ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт размещения документов в установленные сроки, а также не доказано, что она предпринимала какие-либо действия для ознакомления с документами в период с 1 сентября 2024 г. по 14 сентября 2024 г., но была лишена такой возможности.

При этом суд верно указал, что использование дополнительных каналов информирования, включая мессенджер WhatsApp, не отменяет правомерности основного способа уведомления и свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для доведения информации до всех заинтересованных лиц.

Не принимая во внимание довод истца о неопределенности круга лиц, ознакомившихся с информацией в чате, суд правильно исходил из того, что извещение, размещенное на официальном информационном стенде, является публичным и адресовано всем участникам товарищества без исключения.

Поскольку в утвержденных документах, а именно в финансово-экономическом обосновании, содержалась отдельная строка, предусматривающая расходы на юридическое сопровождение деятельности товарищества, указанные расходы были учтены в общем объеме членских и целевых взносов, подлежащих утверждению собранием, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения по вопросу о целевом взносе на юридическое сопровождение.

Вопреки утверждению истца, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца оспариваемыми решениями, поскольку истец ФИО1 лично присутствовала на общем собрании членов СНТ «Восход» 14 сентября 2024 г. и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, что истцом не оспаривается и подтверждается ее собственной подписью в списке присутствующих, имела возможность реализовать все предоставленные ей законом права: знакомиться с материалами, выступать в прениях, вносить предложения и замечания, а также голосовать по каждому из обсуждаемых вопросов. Доказательств того, что в ходе собрания истцу чинились препятствия в реализации указанных прав, материалы дела не содержат. Учитывая, что волеизъявление большинства участников собрания выражено в установленном порядке, голос истца не мог оказать влияния на результаты голосования в силу объективных количественных показателей, само по себе несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Восход» о том, что формулировка «подключение к э/сетям» носит комплексный характер и по своему смыслу охватывает все аспекты функционирования и развития электрохозяйства, включая технические, организационные и финансовые условия подключения новых пользователей, а также о том, что установление размера целевого взноса для новых подключений является не самостоятельным вопросом, требующим отдельного обсуждения, а необходимым элементом реализации порядка подключения к электросетям, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в повестку дня общего собрания от 14 сентября 2024 г. включен вопрос "Об электрохозяйстве СНТ: - вопрос передачи электрохозяйства СНТ в Петушинские РЭС; - о погашении задолженности по оплате э/э собственниками и подключении к э/сетям". Однако решение по данному вопросу, оформленное протоколом № 2, включает положение о размере взноса за присоединение к внутренним электролиниям в сумме 30 000 руб., которое не указано в повестке дня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление конкретного размера денежного взноса представляет собой самостоятельный вопрос, требующий отдельного указания в повестке дня общего собрания, исходя из того, что отсутствие в повестке дня упоминания о рассмотрении размера взноса лишает участников собрания возможности заблаговременно подготовиться к обсуждению данного вопроса и принять информированное решение, пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания в части установленного размера взноса за присоединение к внутренним электролиниям в сумме 30 000 руб. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем, в силу прямого указания закона, является ничтожным независимо от того, было ли оно впоследствии подтверждено решением от 19 июля 2025 г., поскольку ничтожные сделки и решения недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом.

При этом суд верно указал что, утвержденные на том же собрании финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета не содержат указания на данный вид взноса и его размер, что дополнительно подтверждает неподготовленность данного вопроса к рассмотрению и отсутствие его финансового обоснования.

Признание данной части решения ничтожной не противоречит выводам суда об отклонении остальных исковых требований, поскольку основано на самостоятельном основании недействительности, имеющем особый правовой режим, и не ставится в зависимость от подтверждения данного решения последующим собранием.

Вопреки доводам истца и ответчика сам по себе факт предъявления отдельного иска о признании недействительным решения от 19 июля 2025 г. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения по настоящему иску решение от 19 июля 2025 г. сохраняет свою юридическую силу и порождает правовые последствия в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.