Решение № 2-1571/2019 2-298/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1571/2019

Дело №2-298/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката Ладина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>..

Исковые требования мотивированы тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик продал квартиру, являющуюся совместной собственностью, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. Ей ФИО1 передал <данные изъяты>, что на день передачи денежных средств соответствовало <данные изъяты>. При этом ответчик дал обязательство, что купит квартиры для сына и дочери, в оставшиеся деньги разделит с ней в равных частях. До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства о приобретении квартир для детей, на ее требование о выплате причитающейся ей доли ответил отказом, в связи с чем, она обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. При этом указывала, что не возражает вычесть стоимость квартиры в <адрес>, подаренной ответчиком сыну. Не отрицала, что осуществляла продажу квартиры в <адрес> и автомобиля, которые приобретались ФИО1. Считала, что подарок отцом дочери дачи, а также иное подаренное ей имущество не свидетельствует о выполнении договоренности об обеспечении детей квартирами. В последующее судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом не явилась.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. Между ФИО1 и его супругой в ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение, отражавшее планы в тот период, учитывая, что дети были несовершеннолетними и проживали с истцом. Намерения по соглашению не были исполнены из-за изменения семейной ситуации. Ответчик в <адрес> приобрел квартиру, которой в последующем распорядилась истец, и денежные средства использовала по своему усмотрению. На приобретение недвижимости он занимал деньги у отца и брал ФИО5 в ФИО5. Также истцу был подарен автомобиль, проданный нею впоследствии. В <адрес> по желанию старшей дочери ей была приобретена дача, на сына оформлено право собственности на квартиру в <адрес>. Также в настоящее время ФИО1 планирует осуществить переоформление прав на квартиру в <адрес> младшей дочери, однако поскольку она является несовершеннолетней, необходимо разрешение органов опеки Украины. За продажу квартиры в <адрес>, являвшейся совместной собственностью супругов было получено <данные изъяты>. Доля ФИО2 составляет <данные изъяты>. По расписке ФИО13 в <адрес> г. было передано <данные изъяты>., оплата за две квартиры, для ФИО2 составила <данные изъяты>., стоимость подаренного истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., вывезенный и проданный нею гараж стоит <данные изъяты>. Доля ФИО2 по двум объектам жилья детям составляет <данные изъяты>., стоимость квартиры для дочери Вероники, не переданная в настоящее время в собственность составляет <данные изъяты>. Всего, учитывая размер всех переданных сумм и имущества, ФИО2 получено <данные изъяты>. больше, чем приходится на ее долю от продажи квартиры. Настаивали на применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи была приобретена <адрес> (Т.1 л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение, по которому ФИО1 обязался половину стоимости <адрес>, принадлежащей ФИО2 – <данные изъяты>., распределить следующим образом: <данные изъяты>. передать наличными в день получения денег. <данные изъяты>. вложить в приобретение квартиры в <адрес>, в общую долевую собственность, <данные изъяты>. вложить в покупку квартиры, приобретаемую в совместную собственность дочери ФИО7 и ее супруга ФИО8 Оставшиеся деньги ФИО1 обязуется передать ФИО2 наличными после определения конкретной стоимости приобретаемой квартиры ФИО7 и ФИО8 (Т.1 л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана ФИО1 за <данные изъяты>. На продажу квартиры было получено согласие ФИО2 (Т.1 л.д.44,45).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 от продажи квартиры в <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>. Также отражено, что претензий по сделке не имеет (Т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел <адрес>, которая в последующем была продана. Представителем продавца являлась ФИО9 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.170,176,177)

Согласно договора об участии в Фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об участии в фонде финансирования строительства вида А ЖК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвестировал в строительство однокомнатной <адрес>, площадью 24,06 кв.м. расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес><данные изъяты> грн. (Т.1 л.д.160,167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в АО «ЮниКредит ФИО5» брал ФИО5 в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с 16,90% годовых.

Из заявления ФИО7 следует, что в 2015 г. она от отца получила денежные средства в размере <данные изъяты>., для покупки недвижимости (дача и земельный участок) (Т.1 л.д.168).

Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> корпус 5 <адрес><адрес>, которая приобретена его отцом для ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.169).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО7 <адрес> корпус № <адрес><адрес><адрес> (Т.1 л.д.234,235,236).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО1 является плательщиком алиментов в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по оплате алиментов не имеет (Т.1 л.д.238,230-231, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (Т.1 л.д.149).

Оценивая исследованные доказательства, учитывая, что о получении ответчиком денежных средств от продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов ФИО2 было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., именно с ДД.ММ.ГГГГ г. следует исчислять начало срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ таковой истек, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за его пределами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что каких-либо данных, свидетельствующих об обращении истца с требованиями к ответчику о возврате полученных от продажи квартиры денежных средств истца до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии их незаконного удержания, истцом в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО3 о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.