Решение № 12-18/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Печкурова Е.В. дело №12-18/2025

26RS0001-01-2024-011097-86


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО7,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>

жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе он указал следующее. Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 не образуют событие административного правонарушения в связи с тем, что отсутствовало событие ДТП, поскольку образовавшееся у потерпевшего ФИО8 в результате наезда повреждение не является ранением, так как не связано с нарушением целостности кожи или слизистых, сопровождающимся повреждением глубоколежащих тканей, ошибочен, поскольку сделан при неверном сопоставлении медицинского термина «рана» с термином «ДТП», закреплённым ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым для отнесения события к ДТП необходимо последствие, в том числе ранение людей. Рана является одним из видов повреждений, которые могут образовываться в результате ДТП, наряду с кровоподтёками, ушибами, переломами, повреждениями внутренних органов и т.д. Люди могут быть ранены и при отсутствии у них повреждений, связанных с нарушением целостности кожи или слизистых, в том числе при соударении о твёрдые предметы с травмирующей поверхностью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе здания № на <адрес> совершила наезд, а именно соприкосновение с пешеходом ФИО8, совершив ДТП, после которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Видеозапись, на которой зафиксировано это, не содержит сведения о совершении потерпевшим ФИО8 каких-либо противоправных действий. Мировой судья не дала оценку наличию гражданско-правового спора между сторонами относительно транспортного средства, на котором было совершенно ДТП ФИО1, марки «LexusHX 300 2020 года выпуска с регистрационным знаком <***>. Мировой судья необоснованно указала на порочность всех собранных по делу доказательств ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекалась к административной ответственности, так как дело возбуждено не на основании протокола об административном правонарушении, а на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, полученные после вынесения его, являются допустимыми. За исключением статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а статья КоАП РФ указана во всех приложенных к нему документах, с которыми ФИО1 ознакомлена, она осознавала, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья, выяснив отсутствие в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, не вернула его должностному лицу, составившему его, посчитав данный недостаток устранимым. Мировой судья проигнорировала ходатайство представителя потерпевшего о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и в дополнение пояснил следующее. На видеозаписи зафиксировано, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, управляя автомашиной, совершила столкновение с потерпевшим ФИО8, ударив его дверью автомашины, в результате чего у последнего образовалась гематома. Потерпевший ФИО8 в связи с этим вызвал полицию и по направлению сотрудников полиции потерпевшему ФИО8 была проведена судебно-медицинская экспертиза. При рассмотрении дела мировым судьёй он заявил ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёзы С.И. по вопросу отсутствия в составленном им протоколе об административном правонарушении указания на ст. КоАП РФ, предусматривающую ответственность за действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, обеспечив его явку в судебное заседание, однако, мировой судья не удовлетворила это ходатайство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила следующее. По факту незаконного привлечения её к административной ответственности по настоящему делу она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ и ей по телефону прокуратура <адрес> сообщила, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наказано. Документального подтверждения этого у неё нет. Она не совершила ДТП, не нанесла потерпевшему ФИО8 телесные повреждения. Он пытался отобрать у неё автомашину, которой она управляла и которая на тот момент принадлежала на праве собственности ему, но которую фактически купила она. Она пыталась уехать, закрыла дверь и, возможно, зацепила ФИО8 дверью, однако, не считает это ДТП и поэтому уехала. О том, что это было ДТП, ей стало известно лишь спустя месяц. Она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что мировой судья полно исследовала материалы дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёза С.И. в судебном заседании показал следующее. Ему из ГУВД <адрес> поступил материал проверки по факту ДТП. В рамках административного расследования были установлены транспортное средство и его водитель, изъяты видеозаписи, направлен запрос в экспертное учреждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего ФИО8 образовались в результате ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором он ошибочно не указал статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за действия ФИО1, однако, в нём указаны пункт ПДД РФ и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, что является возбуждением дела об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как она могла в судебном заседании восполнить отсутствие в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия ФИО1, описанные в протоколе, в том числе путём допроса его в судебном заседании. Мировой судья не вызывала его в судебное заседание при том, что в день судебного заседания он явился для участия в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО3, но мировой судья не удовлетворила это ходатайство. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения он пришёл по результатам административного расследования, которое фактически было проведено: изымались видеозаписи, проводился опрос причастных лиц. Это заняло значительные временные затраты. В протоколе об административном правонарушении он описал фактически событие 2 административных правонарушений, но по 1 из них производство по делу прекращено. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО8, защитника адвоката ФИО5, представителя потерпевшего адвоката ФИО3

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителя потерпевшего адвоката ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника ФИО4, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёзы С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 2 ст. 16.2, ч. 3 ст. 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьёй 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёза С.И. составил протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, в котором указал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 2.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной «Lexus», модель NX-300 с государственным регистрационным знаком № с открытой водительской дверью при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего манёвра, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд (соприкосновение) с пешеходом ФИО8, в результате ДТП последний получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. В нарушение ПДД РФ водитель ФИО1 оставила место ДТП, участницей которого явилась. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 места ДТП, участницей которого она явилась.

При этом мировой судья не дала оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 выявлена подкожная гематома (кровоизлияние) левой верхней конечности, которая образовалась в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, характер и локализация этого повреждения исключает возможность образования такового при падении с высоты собственного роста.

Свой вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновала также постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёзы С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого противоречиво приведён анализ действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 применительно к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6, абз. 7) и при этом сделан вывод лишь об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того не разрешён вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мировой судья также сделала противоречивый вывод об отсутствии и события, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратила производство по делу об административном правонарушении, допустив в описательно-мотивировочной части постановления взаимоисключающие формулировки об отсутствии и события, и состава административного правонарушения, сделав при этом не обоснованный вывод о «приоритете события административного правонарушения», поскольку он не следует из норм закона.

Кроме того, не являлось основанием для прекращения производства по делу и отсутствие в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 указания на статью КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В п. 20 того же постановления указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 указано, что за описанное в нём действие ФИО1 предусмотрена административная ответственность частью 2, однако, не указано, какой статьи КоАП РФ. Несмотря на этот недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не возвратила его для устранения недостатков, приняла дело об административном правонарушении к своему производству, следовательно, ей надлежало установить указанное юридически значимое обстоятельство (квалифицировать действия ФИО1) в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении мировой судья не вызвала в судебное заседание для допроса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёзу С.И. в целях восполнения недостатка протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры ко всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по данному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения данного решения этот срок в настоящее время истёк. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем настоящее дело в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из этого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7