Решение № 12-93/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № (УИД №)

Поступило 11.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

С участием защитника лица,

в отношении которого ведется производство по делу Полосухина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одегова В.И. на постановление о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Папковой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Киргизской Республики, гражданки РФ, работающей управляющей пункта выдачи интернет-магазина «Озон», зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Папкова М.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением Папкова М.Р. не согласна, в связи с чем ее защитник Одегов В.И. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка факта противоправного поведения ФИО1, которая являлась инициатором конфликта, наносила удары Папковой М.Р., в связи с чем последняя вынуждена была обороняться от противоправных действий ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Папкова М.Р., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Папковой М.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 она пришла на пункт выдачи заказов «Озон», где неофициально работала, чтобы забрать личные вещи, которые находились в подсобном помещении. Накануне ей позвонила управляющая Папкова М.Р., которая сообщила, что с завтрашнего дня ее увольняют, без объяснения причин. Когда она пришла в пункт выдачи, Папкова М.Р. ей сказала, что она не может пройти в подсобное помещение, поскольку больше здесь не работает. Она сообщила Папковой М.Р., что ей нужно забрать свои вещи и предложила Папковой М.Р. пройти с ней, чтобы та убедилась, что больше она ничего не возьмет, просила показать ей приказ, на основании которого ее уволили. Папкова М.Р. провоцировала ее и ударила ее первой ногой в живот. Она стала обороняться от действий Папковой М.Р., схватила ее за волосы, отталкивала ее, Папкова М.Р. хватала ее за руки, царапала и рассекла бровь. От действий Папковой М.Р. она испытывала физическую боль.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в имеющихся в материалах дела ее письменном заявлении и объяснении.

Суд, выслушав защитника Папковой М.Р., потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут Папкова М.Р., находясь в подсобном помещении интернет-магазина «Озон», расположенном на первом этаже <адрес>, в ходе конфликта толчком правой ноги, которая была в обуви, один раз ударила в область живота ФИО1, после чего Папкова М.Р. ударила один раз правой рукой в область левого глаза ФИО1, стала хватать обеими руками за правую и левую руку в область запястья ФИО1, от вышеуказанных действий последняя испытала физическую боль, чем причинила телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде отека, ссадины на лице, ссадины на правой руке, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в различных направлениях с силой достаточной для их причинения, в срок до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия и нанесла побои, которые не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде отека, ссадины на лице, ссадины на правой руке, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в различных направлениях с силой, достаточной для их причинения, в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировым судьей признано доказанным совершение Папковой М.Р. вмененного ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Представленная защитником Папковой М.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись не опровергает обстоятельств, установленных совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела.

При просмотре данной видеозаписи было установлено, что на представленном электронном носителе содержатся два видеофайла, на одном из которых помещение пункта выдачи «Озон», где за столом сидит Папкова М.Р., к которой подходит ФИО1, после чего обе удаляются из пункта обзора видеокамеры. На втором видеофайле подсобное помещение, куда проходит ФИО1, которая направляется к полке и собирает вещи, следом за ней проходит Папкова М.Р. Собрав вещи, ФИО1, проходя мимо Папковой М.Р., махнула перед лицом последней тканевым предметом (как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, ковриком на сиденье), на что Папкова М.Р. с силой толкает ФИО1 в спину, ФИО1 оборачивается, после чего между ней и ФИО3 происходит обоюдная потасовка с применением рук, а в дальнейшем и ноги со стороны Папковой М.Р., при этом видно, что в том числе Папкова М.Р. наносит удары руками по рукам ФИО1, далее ФИО1 держится рукой за лицо в области левого глаза.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, защитником представлена видеозапись не в полном объеме, отраженное на ней время не соответствует реальному, защитник Полосухин В.А. в судебном заседании каких-либо пояснений относительно представленной видеозаписи, обстоятельств переноса ее на съемный носитель, указанному на ней времени, дать не смог.

По убеждению суда, представленная видеозапись не опровергает показания потерпевшей ФИО1, как представленные в материалах дела, так и данные в судебном заседании.

При этом в своем письменном объяснении, имеющемся в материалах дела (л.д. 21), Папкова М.Р. также указывала на то, что она толкнула ФИО1 руками в спину, стала махать руками, задела ли она руками ФИО1, не знает, не видела, руками чувствовала, что задевала ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Папковой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, факт совершения Папковой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей, а также на тот факт, что именно потерпевшая являлся инициатором конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях Папковой М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано мировым судьей, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку она незамедлительно сообщила о совершенных в отношении нее насильственных действиях сотрудникам полиции, а также при обращении в медицинское учреждение, куда она обратилась по направлению сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заверила правильность содержания объяснений своими подписями.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства конфликта между Папковой М.Р. и ФИО1, переросшего в дальнейшем в применение друг к другу физической силы, и его последствия, не дают оснований для вывода о том, что Папкова М.Р. совершала действия в отношении ФИО1, установленные мировым судьей, в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Папкова М.Р., в свою очередь, не обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Папковой М.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По мнению суда второй инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Папковой М.Р. мотивированны, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия Папковой М.Р. квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Папковой М.Р. не усматривается.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Папковой М.Р. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Папковой М.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба защитника Одегова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Папкова М. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Одегова В.И. - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.