Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/17
25 октября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ФИО5о застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 151486, 60 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно подготовленного отчета № 0705/17 от 11.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305900 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000 руб., а также 1000 руб. за изготовление копии отчета.

15 мая 2017 г. истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО6

Однако данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154413,40 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, а также штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 87713,40 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ФИО10, является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 37 46 № (л.д. 14а)

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5о, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9.04.2017 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 78), материалом выплатного дела (л.д.77-79), представил автомобиль на осмотр (л.д. 80-81). По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 151486, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 129026 от 10.05.2017 г. (л.д. 117)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно подготовленного отчета № 0705/17 от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305900 руб. (л.д. 16-62). За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000 руб., а также 1000 руб. за изготовление копии отчета (л.д. 131).

15 мая 2017 г. истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО6, которая согласно уведомления о вручении была получена ответчиком 17.05.2017 г. (л.д. 13). В ответе на претензию от 23.05.2017 г. истцу было оказано в доплате страхового возмещения (л.д.118).

По делу по ходатайству ответчика была назнгачена судебная автотехничская экспертиза, производство которой часть механических повреждений на автомобиле Киа Рио, госноемр <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения молдинга крыла переднего левого, крышки наружной левого зеркала, указателя поворота в зеркале левом, корпуса левого зеркала, ПТФ правой, крышки наружной правого зеркала, указателя поворота правого зеркала, корпуса правого зеркала, ручки двери передней левой, решетки радиатора, бампера заднего, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертом определен объем повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 239200 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2873. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от № г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного автомобилю истца марки Кия Рио, регистрационный знак <***> установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 239 200 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 151486, 60 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87713 руб. 40 коп. (239200 -151486,60)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 87713 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 43857 руб.

Однако суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копии отчета в сумме 8000 рублей (л.д. 131) а также расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 13000 руб. (л.д. 9-10,). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2831 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере 87713 руб. 40 коп. (восемьдесят семь тысяч семьсот тринадцать руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 8000 руб.(восемь тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о.Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 2831 руб. 40 руб. (две тысячи восемьсот тридцать один руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017 г.