Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2- 1276/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

08 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.07.2017 года в размере 1369282 руб. 82 коп., обращении взыскания на предметы залога: 1) по договору залога автотранспортного средства №фз от 29.07.2015 года – автомобиль марки 434430, 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий, шасси № №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1098912 руб., определить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов; 2) по договору залога автотранспортного средства №фз1 от 29.07.2015 года – марки 994344, 2011 года выпуска, VIN №, цвет желтый, шасси № №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 116375 руб., определить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов; 3) по договору залога автотранспортного средства №фз2 от 29.07.2015 года – марка МАЗ – №, 2003 года выпуска,VIN №, цвет белый, шасси № №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 201717 руб., определить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, договору залога.

Определениями суда от 04.05.2017 года и 24.05.2017 года привлечены к участию в дела в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 994344, 2011 года выпуска, VIN №, не признал, пояснил, что ФИО3 стал собственником указанного транспортного средств на основании договора купли – продажи от 12.12.2015 года, заключенного с ФИО5 При заключении договора продавец подтвердил, что данное транспортное средство не находится в залоге, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали, соответственно, ФИО3 не мог знать, что автомобиль находится в залоге. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 434430, 2011 года выпуска, VIN №, не признал, пояснил, что ФИО7 является добросовестным приобретателем. Данное транспортное средство ФИО7 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 26.07.2016 года, а тот, в свою очередь приобрел его у ФИО5 по договору от 12.12.2015 года. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

29.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 32,0 % годовых, на срок до 29.07.2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №фз от 29.07.2015 года.

В силу п. 1.1 договора предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль марки 434430, 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий, шасси № №, двигатель №, стоимость 1098912 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №фз1 от 29.07.2015 года – марки 994344, 2011 года выпуска, VIN №, цвет желтый, шасси № №, стоимость 116375 руб. (п. 1.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №фз2 от 29.07.2015 года – марка МАЗ – №, 2003 года выпуска,VIN №, цвет белый, шасси № №, двигатель №, стоимость 201717 руб. (п. 1.1 договора).

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Последний платеж внесен ФИО5 11.01.2016 года.

До настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

Размер задолженности на 27.02.2017 года составил 1369 282 руб. 82 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 949470 руб. 59 коп.;

- сумма процентов - 322806 руб. 77 коп.;

- пени на просроченный основной долг - 35525 руб. 37 коп.;

- пени на просроченные проценты - 64480 руб. 09 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, нарушение Ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком ФИО5 не было представлено, расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2.2.3 Договоров залога автотранспортных средств предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №фз2 от 29.07.2015 года - автомобиль МАЗ – №, 2003 года выпуска,VIN №, цвет белый, шасси № №, двигатель №, подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 201717 руб., определив реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 стал собственником транспортного средства марки 994344, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 года, заключенного с ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 стала собственником транспортного средство марки 434430, 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 26.07.2016 года, заключенного с ФИО3

ФИО3 указанное транспортное средство приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанных транспортных средств отсутствуют.

Соответственно ответчики ФИО3 и ФИО1, приобретая транспортное средство марки №, 2011 года выпуска, VIN № и транспортное средство марки 434430, 2011 года выпуска, VIN №, не могли знать о том, что данные транспортные средства находятся в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортные средства марки 994344, 2011 года выпуска, VIN №, а также 434430, 2011 года выпуска, VIN №.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21046 руб. 41 коп. (15046,41 + 6000=21046,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 29.07.2017 года в размере 1369282 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21046 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №фз2 от 29.07.2015 года – автомобиль марки МАЗ – №, 2003 года выпуска,VIN №, цвет белый, шасси № №, двигатель №, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 201717 руб., определить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: