Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры в собственности, договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серпуховское городское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения требований, просит признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 04.12.2014 года, составленную К. на передачу полномочий Ш. быть представителем по вопросам приватизации квартиры, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т.; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан №789 от 16.02.2015 года, заключенный между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московсой области» и Ш., действующим от имени К.; признать недействительным договор от 04.03.2015 года купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между К. и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в части возврата квартиры в муниципальную собственность городского округа Серпухов.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 23.07.2014 года, вступившим в законную силу, К. признан недееспособным по тем основаниям, что страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, по заявлению ГБУЗ МО «Психиатрическая больница№7», в которой К. находился с 25.10.2013 года на стационарном лечении. Поскольку родственники у К. отсутствовали, никто не изъявил желания быть его опекуном, исполнение обязанностей опекунства было возложено на ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7». В связи с помещением с 01.04.2015 года К. на стационарное социальное обслуживание в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», обязанности опекуна недееспособного были возложены на ГБСУ СО МО, где по настоящее время и находится К.

К. с 25.05.1989 года по настоящее время зарегистрирован в муниципальной квартире по <адрес>. В феврале 2019 года Управлением социальной защиты населения было установлено, что во время нахождения К. в ГБУЗ МО ПБ№7, 06.02.2015 года была приватизирована квартира, расположенная по <адрес>, находившаяся у К. по договору социального найма. Документы, подтверждающие приватизацию, а именно заявление и договор №789 от 16.02.2015 года передачи квартиры в собственность граждан, были подписаны Ш. по доверенности от 04.12.2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., которая не могла быть составлена К., поскольку последний находился в лечебном учреждении. 04.03.2015 года в отношении спорной квартиры была совершена сделка купли-продажи, в результате которой квартира, принадлежащая недееспособному К., перешла в собственность ФИО1 По сведениям ГБУЗ МО ПБ №7, в период с 17.09.2014 года по 31.03.2015 года К. самостоятельно лечебное учреждение не покидал, в больнице его никто не навещал. Истцом установлено, что заявления о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, в Управление не поступало, предварительного разрешения на сделку по отчуждению квартиры не выдавалась. Сделка купли-продажи между К. и ФИО1 была проведена без разрешения органа опеки и попечительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Раннее в судебном заседании представитель истца пояснял, что К. был зарегистрирован и прописан один, родственников и друзей у него не было. В спорный период времени он не покидал лечебное заведение, в связи с отсутствием родственников, над ним была установлена опека, обязанности опекуна возложены на ГБУЗ МО ПБ №7. Все сделки от имени К. должны были совершаться с согласия опекуна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, находится в месте отбывания наказания, об отложении рассмотрения дела, а так же рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, не ходатайствовал. Представил заявление, в котором пояснил, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем не согласен с исковыми требованиями (л.д. 109).

Представитель третьего лица Администрация городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБСУ МО "Звенигородский психоневрологический интернат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Раннее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что только в апреле 2019 года узнали о том, что квартира, значащаяся как место регистрации недееспособного К., находящегося в интернате, была продана недееспособным К. после признания его недееспособным, а так же за последним числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по <адрес>.

Установлено так же, что решением Серпуховского городского суда от 23.07.2014 года по заявлению ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7» К. признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 года (л.д. 45-47).

Данным судебным решением установлено, что К. поступил в ГБУЗ МО ПБ №7 25.10.2013 года и находился с указанного времени на стационарном лечении.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 17.09.2014 года №49-р, над совершеннолетним недееспособным К. установлена опека, обязанности опекуна возложены на главного врача Ш. ГБУЗ МО «Психиатрическая больница№7» (л.д. 17-18).

Нотариусом г. Москва Т. 04.12.2014 года удостоверена доверенность, выданная К. на имя Ш. с правом быть представителем в органе по приватизации по вопросам с приватизацией на имя К. квартиры. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. При этом, согласно текста доверенности, К. лично присутствовал при составлении и удостоверении доверенности, его дееспособность нотариусом была установлена (л.д. 16).

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 01.04.2015 года №26-р, над совершеннолетним недееспособным К. установлена опека, обязанности опекуна возложены на ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в лице директора О.. К. с 31.03.2015 года по настоящее время является получателем социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (л.д. 19-20, 50).

Установлено так же, что спорная квартира принадлежала К. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.02.2015 года, заключенного с Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» на основании поданного от имени К. по доверенности Ш. заявления. Право собственности зарегистрировано 03.03.2015 года (л.д.12-14).

04.03.2015 года между К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 приобретает указанную квартиру за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 26.03.2015 года (л.д. 8-11, 23-24, 35-40).

В спорном жилом помещении зарегистрирован К. с 25.05.1989 года (л.д. 15, 21). За жилым помещением числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму 131962,93 руб. (л.д. 22).

Как усматривается из сообщения ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» от 08.02.2019 года, жилое помещение по <адрес>, находится в собственности ФИО1 с 26.03.2015 года. Сведениями о родственных связях К. с ФИО1 администрация интерната не располагает. С 02.10.2017 года на недвижимость наложен арест (л.д. 25).

Согласно сообщению ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7», К. находился в учреждении с 25.10.2013 года по 31.03.2015 года. К. был признан недееспособным решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2014 года. По распоряжению Серпуховского городского управления социальной защиты населения от 17.09.2014 года №49-р на ГБУЗ МО «ПБ №7» возложено исполнение обязанностей опекуна над К., в связи с этим недееспособный гражданин самостоятельно лечебное заведение не покидал. К. не имеет родственников, его никто не посещал. 31.03.2015 года К. был выписан из ГБУЗ МО «ПБ№7» в связи с переводом его в «Звенигородский психоневрологический интернат» на постоянное место жительства (л.д. 26-27).

В материалах дела так же имеется дело правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, из которого усматривается, что 02.03.2015 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление от Ш., представляющего интересы К. по доверенности, о передаче квартиры в собственность. Свидетельство о праве собственности получено Ш., 17.03.2015 года зарегистрировано заявление от представителя К. по доверенности Ш. на регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключённого между К. и ФИО1 Так же 25.09.2017 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 (л.д. 56-91).

Приговором Серпуховского городского суда от 05.07.2018 года, вынесенным в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, вступившим в законную силу 18.09.2018 года, установлено, что последние совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (л.д. 116-167).

Указанным приговором Серпуховского городского суда сохранены меры обеспечения исполнения приговора в части наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (лд. 164-об.).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, действовавшего на момент регистрации оспариваемых сделок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а так же знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, не оспоренные в судебном заседании стороной ответчика, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате совершения неустановленным лицом действий, в том числе по оформлению доверенности от имени К. 04.12.2014 года, которой последний уполномочивал Ш. совершить действия по приватизации квартиры по <адрес>, без права продажи указанной квартиры, последний стал собственником указанного недвижимого имущества на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 789 от 16.02.2015 года, а затем на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2015 года, заключенного между К. и ФИО1 спорная квартира была отчуждена последнему, в связи с чем К. был лишен гарантированного Конституцией РФ права собственности на спорное жилое помещение, что расценивается судом как существенное нарушение его жилищных прав.

Судом так же установлено, что оспариваемая сделка в виде договора передачи квартиры в собственность граждан № 789 от 16.02.2015 года была совершена на основании доверенности, оформленной на Ш. от имени К.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны предоставить представителю возможность совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что одна сторона по сделке-К. не мог 04.12.2014 года самостоятельно выразить свою волю как на предоставление своих интересов Ш. по доверенности, так и на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения 04.03.2018 года, поскольку на момент оформления доверенности и оспариваемого договора по отчуждению спорного жилого помещения, решением Серпуховского городского суда от 23.07.2014 года был признан недееспособным, а с 25.10.2013 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7», ее пределы не покидал, согласия опекуна в лице ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не истребовалось.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате совершения ответчиком ФИО1 действий в отношении собственника спорной квартиры К., последний был лишен гарантированного Конституцией РФ права собственности на спорное жилое помещение, что расценивается судом как существенное нарушение его жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка, совершенная с участием К. по приобретению им спорного жилого помещения в собственность, а так же последующая сделка с участием ответчика ФИО1 ничтожны в силу закона и должны быть признаны недействительными, в связи с чем требования стороны истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он мог бы узнать при своей осмотрительности, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, как последний покупатель, до заключения сделки не принял всех возможных мер по выяснению законности предыдущей сделки со спорной квартирой в виде заключения договора передачи квартиры в собственность граждан и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество. Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего у суда не имеется основания для признания ФИО1 добросовестным покупателем.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не снимают ответственности ФИО1 по проявлению должной осмотрительности при совершении сделки, в частности в силу преклонного возраста продавца, которому на момент совершения сделки исполнилось 70 лет, проверки сведений о нахождении последнего на учете либо под наблюдением в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах, а так же обстоятельств удостоверения доверенностей нотариусом г. Москвы при указании постоянного места проживания К. в г. Серпухове, иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение намерение последнего на совершение отчуждения недвижимого имущества.

Требования истца о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2014 года, договора передачи квартиры в собственность граждан № 789 от 16.02.2015 года, а так же договора купли-продажи спорной квартиры влекут за собой применение последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное положение и как следствие возврата спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Серпухов Московской области.

Поскольку требования истца о внесении изменений в ЕГРН в отношении зарегистрированного права К., как прежнего собственника спорного жилого помещения, права собственности квартирой являются производными от первоначальных исковых требований, направлены на восстановление права истца в отношении спорного имущества, они так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 04.12.2014 года, выданную К. Ш. от 14.12.2014 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Т., зарегистрированную в реестре за № 9-1644, на основании которой К. уполномочил Ш. быть представителем по вопросам приватизации квартиры.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан №789 от 16.02.2015 года, заключенный между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» в лице А. с одной стороны и К. в лице представителя по доверенности Ш. с другой стороны.

Признать недействительным договор от 04.03.2015 года купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между К. и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер> в муниципальную собственность городского округа Серпухов.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственниках квартиры

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 октября 2019 года