Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Гр.дело №2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителей истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 по доверенности ФИО4, и адвоката Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № 1206 выданное 17.12.2015 года УМЮ России по Курской области и ордер №017150 от 21.08.2017 года,

ответчика ФИО5,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости и включении их в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, указав, что его отец ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у нотариуса Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО9 20.04.12г. оформил завещание на своего внука - сына истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он завещал внуку все имевшееся у него имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Ранее он постоянно проживал с отцом, помогал вести ему хозяйство, достраивал сначала один дом, приступил к строительству другого, построил хозяйственные постройки, находящиеся на территории домовладения №, с его помощью было оформлено право собственности ФИО2 на указанное имущество. Его отец ФИО2 хотел завещать непосредственно ему все вышеуказанное имущество, но он предложил отцу оформить все на внука, с чем он согласился. Документы на недвижимое имущество находились в доме ФИО2 Истец проживал у жены в <адрес>, с семьей часто приезжал к отцу, помогал ему по хозяйству. За несколько месяцев до смерти отца он увидел, что состояние здоровья и психики отца ухудшилось, предлагал переехать ему к ним в <адрес>, но тот категорически отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, документы на имевшееся имущество исчезли. В марте 2017 он обратился к нотариусу Октябрьского нотариального округа ФИО9 для оформления наследства по завещанию отца, сделанного на его сына ФИО1 при этом выяснилось, что все имущество, которое ФИО2 завещал своему внуку принадлежит на праве собственности его родной сестре ФИО5 09.11.2016г. ФИО2 за <данные изъяты> дней до своей смерти, подарил все ранее завещанное его сыну имущество своей дочери - его сестре ФИО5 22.11.2016г. ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Истец считает, что в момент заключения договора дарения 09.11.2016г. его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезного заболевания, которым последние полгода до наступления смерти страдал ФИО2 У него наблюдалось явное психическое расстройство, связанное с длительным употреблением спиртных напитков, т.е. ФИО2. был хроническим алкоголиком, что не могло не сказаться на его умственных способностях, тем более в последние месяцы его жизни. Со слов соседей, проживающих рядом с отцом, в последние месяцы и дни его жизни у него наблюдались «провалы» в памяти, он мог не узнавать тех людей, с которыми общался годами. Когда он с семьей приезжал его проведывать, он постоянно был в нетрезвом состоянии, что не могло не сказаться на его здоровье. Несколько лет назад ФИО2 проходил курс лечения от <данные изъяты> в Курской областной психиатрической больнице. Истец считает, что ФИО6 воспользовавшись таким состоянием здоровья отца, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завладев обманным путем находившимся у отца дома документами на его имущество, заставила ФИО2 заключить договор дарения. Полагает, что воля дарителя, т.е. ФИО2 на совершение сделки отсутствовала, а имеющее место волеизъявление отражало не волю дарителя, а волю одаряемого, т.е. ФИО5, оказывающую воздействие на отца.

С учетом уточнений, просит суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО2. и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №60, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок, индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством объект и включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Кроме того, истец ФИО3 в качестве дополнительных оснований заявленных им исковых требований указал, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущество зарегистрирован незаконно, т.к. площадь земельного участка, переданного ответчику, указанная в кадастровом паспорте (3692+-43 кв.м.) не соответствует площади, указанной в договоре дарения от 09.11.2016 года (3692 кв.м.). Кроме того, истец считает, что договор дарения от 09.11.2016 года в филиал ОБУ МФЦ по Октябрьскому району с подписями дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО5 не предоставлялся, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расписками в получении документов на государственную регистрацию, в которых нет указания на договор дарения от 09.11.2016 года, а указан договор купли-продажи от 09.11.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен межрайонный отдел по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 по доверенности ФИО4, и адвокат Почепцов Ю.Н., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртным, бывал агрессивным. Они навещали его каждые 2 недели, последний раз- в конце октября- начале ноября 2016 года. Он проживал на момент смерти один, обслуживал себя сам. Примерно за 2 месяца до смерти ФИО2 имел болезненный вид, их не узнавал.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что её отец жил один, не болел, спиртным не злоупотреблял, обслуживал себя сам, готовил еду, убирал в доме, она и её семья помогали возделывать ему огород, в последнее время перед смертью оказывали ему помощь. Её отец перед смертью решил подарить ей спорное недвижимое имущество, об этом он говорил несколько раз с октября 2016г. Договор дарения им составляла женщина в помещении нотариальной конторы, за составление договора платил её супруг, договор они подписывали в помещении МФЦ в присутствии работника МФЦ. О наличии завещания ей стало известно через 1 год после его составления.

Представители третьего лица - межрайонного отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что 09.11.2016г. в отдел поступили заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: <адрес> от ФИО2 и на государственную регистрацию права собственности от ФИО5. Пакет предоставленных документов были подан через МФЦ Октябрьского района, передан по описи в отдел и направлен в электронном виде путем сканирования и предоставления электронных образов документов. К заявлениям были приложены оплаченные квитанции от имени ФИО5 и договора дарения от 09.11.2016г., подписанные Дарителем и Одаряемой. При проведении правовой экспертизы документов оснований для приостановления не выявлено, государственная регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством. Расписки на предоставление документов не являются правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом и наличие технической ошибки, допущенной специалистом приема при оформлении расписки, не является основанием для приостановления государственной регистрации. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. Пунктом 31 указанных Правил установлено, что заполнение подраздела I в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру). Техническими возможностями программы на момент внесения объекта в ЕГРП установлено указание площади с точностью до сотых кв.м., без указания погрешности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., представителей третьего лица межрайонного отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 3692 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 46 АО №, выданное 14.01.2013 года Курским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области), индивидуальный жилой дом общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 46 АО №, выданное 14.01.2013 года Курским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области) и незавершенный строительством объект площадью застройки 133,8 кв.м., степень готовности 55%, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 46 АО №, выданное 14.01.2013 года Курским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области).

20.04.2012 года ФИО2 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы такое ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, он завещал внуку ФИО1. Данное завещание было удостоверено нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО9 20.04.2012 года, зарегистрировано в реестре №1-427.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЖТ №, дата выдачи 06.12.2016 года).

Согласно материалов наследственного дела №26/2017 к имуществу ФИО2, истец ФИО3, действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию №, удостоверенному нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО9 20.04.2012 года, зарегистрировано в реестре №1-427, в чем бы оно ни заключалось и где бы они ни находилось, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года ФИО2 согласно договору дарения от 09.11.2016 года подарил своей дочери - ответчику ФИО5 принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок площадью 3692 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и незавершенный строительством объект площадью застройки 133,8 кв.м., степень готовности 55%, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

22.11.2016 года право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения от 09.11.2016 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что хорошо знал умершего ФИО2., проживал с ним по- соседству около 10 лет, последний раз видел его в сентябре 2016 года, он находился на лугу с рыболовной удочкой. ФИО2 сразу его не узнал, имел болезненный вид, сказал, что заблудился, он проводил его. Последний раз видел ФИО2. в конце октября- начале ноября 2016 года, заходил к нему домой. ФИО2 сидел на кровати, на заданный вопрос не ответил. В 2015 году ФИО2 говорил ему, что написал завещание в пользу ФИО1. Умерший проживал один, часто выпивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является другом истца, знал умершего ФИО2 В.П., иногда заезжал к нему домой. Последний раз видел ФИО2 примерно 10-15 сентября 2016 года, когда он приехал к нему домой, ФИО2 сидел на кровати, на его вопрос о том, где находится Николай, он ответил: «Там жена», «Коля служит», от истца ему известно о том, что умерший злоупотреблял спиртным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (работающая почтальоном) показала, что знала умершего ФИО2 примерно с 2005 года, с этого времени ежемесячно приносила ему пенсию, он все 11 лет вёл себя одинаково, бредовых идей не высказывал, странностей в его поведении она не замечала. Так, 07.11.2016 года она приходила к нему домой, принесла пенсию. Он вышел к ней, он узнал её, поздоровался, пересчитал деньги и расписался в их получении. В этот день он имел нездоровый вид, был «желтый», запаха алкоголя от него она не почувствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 (работающая в должности главного администратора МФЦ) показала, что в ноябре 2016 года по месту её работы в кабинет №7 МФЦ, расположенный в здании администрации Октябрьского района, пришли ФИО2 и ФИО5 Они попросили оформить документы, но она была занята, поэтому направила их к другому специалисту. На вид ФИО2. было 70 лет, в её присутствии он ничего не говорил, ничего странного в его поведении и внешнем виде она не заметила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (зять умершего ФИО2 показал, что ФИО2. при жизни злоупотреблял спиртным. Осенью 2016 года на улице он встретил ФИО2 в разговоре он пояснил, что идёт от дочери, сообщил, что находился в психиатрической больнице. Примерно в ноябре 2016 года он приехал домой к ФИО2., в доме никого не было, когда он вышел на улицу, встретил подъехавших на автомобиле ФИО2 и ФИО5 с супругом. ФИО2. умел болезненный вид, он с ним разговаривать не стал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что примерно 02 ноября 2016 года она зашла в офис нотариуса ФИО7, где находилась помощник нотариуса, в это же время в кабинет зашел ФИО2 Она с ним поздоровалась, однако он её не узнал, внешне он выглядел «худым», его кожа была желтого цвета. За 6-8 месяцев до этого она встречала его в магазине, в то время он узнавал и разговаривал с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что приживала на одной улице с ФИО2., последний раз видела его примерно в сентябре 2016 года, он разговаривал с её мужем, его лицо было желтого цвета, странностей в его поведении она не заметила. Летом 2015 года в поликлинике она встретила ФИО5, которая сообщила, что её отец болен и его намерены отправить в психиатрическую больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что проживал недалеко от ФИО2., поддерживал с ним хорошие отношения. Осенью 2016 года он встретил ФИО2., в разговоре тот отвечал на вопросы невпопад, спиртное он пил, но не злоупотреблял. До этого он встречал его примерно за 6 месяцев, в тот момент у него уже был болезненный вид.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ФИО5- её подруга, она неоднократно забирала на автомобиле её от отца ФИО2 За 1 день до его смерти она разговаривала с ним, когда он находился в доме на кровати, привезла ему помидоры. Он узнал её, сказал «Поставь». Осенью 2016 года в разговоре с ней ФИО2 выражал недовольство отсутствием сына Николая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что проживала рядом с умершим, за день до смерти ФИО2 В.П. она приходила нему домой. Он сидел на кровати, имел болезненный вид, он узнал её, отвечал на вопросы в разговоре, бредовых идей не высказывал. При ней к ФИО2 В.П. приезжала скорая помощь, он разговаривал с врачом. Примерно за 2 недели до смерти ФИО2 В.П. самостоятельно ходил в магазин, потом это делали его родственники, ФИО5 приходила каждый день. В состоянии сильного алкогольного опьянения умершего она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (двоюродный брат ФИО2.) показал, что приезжал к умершему примерно за 2 дня до смерти. В тот момент он жил один, лежал на кровати. Он узнал его, на вопросы отвечал, понимал смысл разговора, ориентировался в происходящем. До этого ФИО2 говорил ему, что его сын работает, не помогает ему, сообщал о том, что дом он не достроит, т.к. помогать некому, жаловался на сына. Кроме того, умерший говорил, что болен циррозом печени, при этом в состоянии сильного опьянения он его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (сын истицы) показал, что часто заходил к своему деду ФИО2 после учёбы и по выходным дням, при нём спиртное тот не выпивал, узнавал его, бредовых идей не высказывал. За месяц до смерти он стал ходить за покупками для деда в магазин, ФИО2 писал список покупок и давал ему деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 (работающая помощником нотариуса ФИО9) показала, что в ноябре 2016 года в помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>, обратились ФИО2 и ФИО5 с просьбой составить для них проект договора дарения. Они представили свидетельства о праве собственности на 3 объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом и объект незавершенного строительства. В ходе беседы она задала вопрос ФИО8: «Вы желаете подарить имущество?», он ответил: «хочу перевести на дочь, желаю подарить». Кроме того, она спросила ФИО2 понимает ли он, что перестанет быть собственником имущества, тот ответил, что понимает. ФИО2 вёл себя адекватно, на вопросы отвечал, был нормально одет, запаха спиртного от него она не почувствовала. Она составила договор, передала его им, после чего они ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что ранее в период с 2015 по 2017 г.г. она работала в ОБУ МФЦ по Октябрьскому району Курской области. Осмотрев документы регистрационных дел, может пояснить, что 09.11.2016 года к ней на приём обратились ФИО2 и ФИО5, у которых при себе имелись заявления и договор дарения в 3 экземплярах. Как себя вёл ФИО2., она не помнит, ничего странного в поведении указанных лиц она не заметила, разногласий между ними не было, в противном случае она не приняла бы у них документы. Поскольку она всегда объясняет, какими будут последствия заключения сделки- дарения, данные последствия она объясняла и данным лицам. При приёме документов она проверила их паспорта, удостоверившись в их личности, а также правильность оформления документов, ошибок в которых не обнаружила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 (работающая в должности главного специалиста в межрайонном отделе по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области) показала, что она осуществляла регистрацию договора дарения ФИО2 3 объектов недвижимости ФИО5, документы были переданы через ОБУ МФЦ по Октябрьскому району Курской области. Оснований для отказа или приостановления регистрационных действий данной сделки не имелось. В соответствии с Правилами ведения ЕГРП площадь объектов недвижимости указывается только в целых единицах, приближенное значение (т.е. «+» и «-») не указывается. При регистрации она проверяла площадь объектов недвижимости в правоустанавливающих документах и в технической документации.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете у врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с 16.07.2013г. по 04.12.2014г. Согласно выписке из истории болезни, представленной ОБУЗ ККПБ, ФИО25 в период с 16.07.2013 года по 26.07.2013 года, находился на стационарном лечении в ОБУЗ ККПБ с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела (амбулаторной карты больного ФИО2 усматривается, что после прохождения лечения в ОБУЗ ККПБ ФИО26 04.12.2014 года на основании решения врачебной комиссии №81 был снят с учета в связи с отсутствием сведений о больном более 1 года.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и Почепцов Ю.Н. заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по настоящему гражданскому делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния умершего ФИО2 на момент заключения им договора дарения от 09.11.2016 года и о нежелании нести судебные расходы по оплате проведения указанной экспертизы. Ответчиком указанного ходатайства также заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения 09.11.2016 года ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по данному основанию у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сообщивших о наличии странностей в поведении умершего ФИО2 в последний период своей жизни, а также сведения о прохождении ФИО2 стационарного лечения в 2013 году в условиях ОБУЗ ККПБ в связи с злоупотреблением алкоголем и данные о его нахождении в дальнейшем на учете у врача психиатра- нарколога, не являются достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о нахождении ФИО2 в момент заключения сделки (09.11.2016г.) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Помимо этого, вышеприведенные доказательства не согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО10 и ФИО21, сообщивших об отсутствии странностей в поведении умершего, кроме того, свидетели ФИО22 и ФИО23 свидетельствовали о понимании ФИО2 значения и последствий совершаемой сделки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств заявленных по указанному основанию исковых требований.

Доводы истца ФИО3 о том, что договор дарения от 09.11.2016 года также следует признать недействительным в виду того, что площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте (3692+-43 кв.м.), не соответствует площади, указанной в договоре дарения (3692 кв.м.), суд находит несостоятельными, поскольку Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 и действовавшими на момент возникновения спорных отношений указание погрешности площади объекта недвижимого имущества предусмотрено не было. Вопреки мнению истца, описание характеристик предметов договора дарения от 09.11.2016 года (объектов недвижимости), передаваемых по условиям договора Дарителем Одаряемому, приведено в п.1 указанного договора и не вызывает неясностей в их идентификации.

Не лишены оснований доводы истца о том, что в расписках, выданных ОБУ МФЦ по Октябрьскому району ФИО25 и ФИО5 при получении от них документов на государственную регистрацию, допущена ошибка, а именно указано, что был представлен «Договор купли- продажи от 09.11.2016». Однако указанная техническая ошибка в наименовании договора не влияет на законность совершенной сделки дарения и последующей регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, поскольку расписка в получении документов на государственную регистрацию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

При таких основаниях, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора дарения от 09.11.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права на объекты недвижимости и включения их в состав наследства после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости и включении их в состав наследства, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3692 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

незавершенный строительством объект с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).