Апелляционное постановление № 22К-467/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22К-467/2018

№ 22 к – 467/18 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТимошевскойЕ.А. в интересах Т на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О о наложении ареста на имущество обвиняемого М и постановлено: «наложить арест в виде запрета совершения собственником распорядительных действий на имущество, принадлежащее обвиняемому М.В.ИА., а именно на:

- земельный участок <...>;

- здание <...>;

- автомобиль ГАЗ 3307, <...>;

- автомобиль ГАЗ 2705, <...>».

Заслушав выступление адвоката Тимошевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М по уголовному делу № 38045. В обоснование указал, что 4 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № 38045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 39046, 39047, 199038, 199044 и 199045, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 30 января 2018 года М задержан в качестве подозреваемого. 16 февраля 2018 года М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу (по эпизоду убийства У) признана К, которая предъявила гражданский иск о взыскании с М в качестве компенсации морального вреда 10000000 рублей. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество обвиняемого М

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошевская Е.А. в интересах М.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого М отказать. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что Т в период с 26 августа 1989 года по 9 августа 2016 года состояла в браке с М В период брака супругами было приобретено в собственность нежилое здание <...>, а также земельный участок <...>. Право собственности на указанные здание и земельный участок было оформлено на М В настоящее время Т подан иск к М о разделе совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Т не привлекалась к участию в судебном разбирательстве, о времени и месте проведения судебного заседания не извещалась, копия постановления суда ей не вручалась. При вынесении постановления судом не выяснено, является ли имущество совместно нажитым, суд не оценил и не исследовал вопрос о наличии прав Т на указанное имущество. Полагает, что судом нарушено право Т на распоряжение имуществом. Судом необоснованно наложен арест на имущество Т, которая не имеет отношения к деяниям М, не несёт за его действия ответственности. На момент принятия судом постановления доля обвиняемого М.В.ИБ. не выделена из состава совместно нажитого супругами имущества, имущество находится в общедолевой собственности, размер доли судом не установлен. Указанное имущество использовалось бывшими супругами для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время данное имущество находится в залоге у банка по обеспечению возврата задолженности по двум кредитам. Наложение ареста на указанное имущество повлекло невозможность выплаты задолженности по кредиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, 16 февраля 2018 года по уголовному делу № 38045 М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 февраля 2018 года по данному уголовному делу потерпевшей К предъявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого М в её пользу в качестве возмещения морального вреда 10000000 рублей.

В то же день К признана гражданским истцом по уголовному делу № 38045, а М привлечён в качестве гражданского ответчика по данному делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества М в собственности имеет земельный участок <...>, и здание <...> (л.д. 77-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка <...>, по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 4695 533 рубля 16 копеек (л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания <...>, по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 4789793 рубля 62 копейки (л.д. 81).

По сведениям ЦА ФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за М зарегистрированы автомобиль ГАЗ 3307, <...>, и автомобиль ГАЗ 2705, <...> (л.д. 82-84).

Согласно сведениям ФБУ Орловская ЛСЭ, средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705, <...>, с учётом износа по состоянию на февраль 2018 года составляет от 100000 до 150000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3307, <...>, с учётом износа по состоянию на февраль 2018 года составляет от 30000 до 150000 рублей (л.д. 85).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого М, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с установлением ограничений, связанных с запретом совершения распорядительных действий с арестованным имуществом, в целях защиты прав потерпевшего по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Оснований считать стоимость имущества, подлежащего аресту, несоразмерной размеру возможных имущественных взысканий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимошевской Е.А., решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы адвоката Тимошевской Е.А. о том, что Т не привлекалась к участию в судебном разбирательстве, не извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, не влекут отмену постановления суда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предусмотрено лишь право участия в судебном заседании прокурора и следователя.

Утверждения адвоката Тимошевской Е.А. о том, что на момент принятия судом постановления доля обвиняемого М не выделена из состава совместно нажитого супругами имущества, имущество находится в общедолевой собственности, размер доли М не установлен судом, указанное имущество использовалось бывшими супругами для осуществления предпринимательской деятельности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения по ходатайству следователя у суда имелись данные о принадлежности этого имущества обвиняемому М Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Тимошевской Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Е.А. в интересах Т – без удовлетворения.

Председательствующий