Постановление № 44Г-165/2019 4Г-2154/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-305/2018

44г-165/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Ильмень-Суворовская средняя школа» о признании незаконными действий по снижению учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильмень-Суворовская средняя школа» (далее – МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа») о признании незаконными действий по снижению учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки.

В обоснование иска указала, что с 1988 года по настоящее время работает в МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа». В 2017-2018 учебном году она работала учителем русского языка и литературы с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. Однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ уменьшил ей учебную нагрузку до 18 часов в неделю.

Считает действия работодателя МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» по изменению объема учебной нагрузки незаконными, поскольку они произведены без ее письменного уведомления и согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными действия ответчика, связанные с изменением (снижением) учебной нагрузки на 2018- 2019 учебный год в должности учителя русского языка и литературы до 18 часов в неделю; обязать ответчика восстановить на 2018-2019 учебный год учебную нагрузку преподавателя русского языка и литературы в 10-ом классе: 2 часа – русский язык (один из которых факультатив) в неделю, 4 часа – литература (один из которых факультатив) в неделю, преподавателя русского языка в 8 классе: 3 часа в неделю; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, заработок, неполученный в результате незаконного снижения учебной нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа», связанные с изменением (снижением) ФИО1 учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в качестве учителя русского языка и литературы до 18 часов в неделю, возложена на МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» обязанность восстановить ФИО1 на 2018-2019 учебный год учебную нагрузку преподавателя русского языка и литературы в 10-ом классе: 2 часа – русский язык (один из которых факультатив) в неделю, 4 часа – литература (один из которых факультатив) в неделю, преподавателя русского языка в 8 классе: 3 часа в неделю, взыскана с МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, заработка, неполученного в результате незаконного снижения нагрузки, с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела по существу отказано. Взыскана с МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. Взысканы с МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность решение суда и апелляционного определения, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» ФИО3, возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1988 года по настоящее время работает в МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа».

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и МОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы, по которой установлена учебная нагрузка в объеме 12 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность учителя русского языка и литературы, в которой работает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом учебная нагрузка учителя русского языка и литературы ФИО1 увеличена до 32 часов (5-9 классы – 20 часов, 10-11 классы – 12 часов), что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно учебной нагрузки педагогических работников МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» на 2017-2018 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ, педагогическая нагрузка ФИО1 составила 32 часа, а по предварительной тарификации от ДД.ММ.ГГГГ год на следующий учебный год – 18 часов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий работодателя по снижению учебной нагрузки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что указанное снижение объема учебной нагрузки было связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов, а также доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о снижении учебной нагрузки не менее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, и пришел к выводу о том, что работодателем незаконно уменьшен объем учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в качестве учителя русского языка и литературы до 18 часов в неделю.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки, суд руководствовался положениями статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 заработная плата начислялась и выплачивалась по тарификации на 2018-2019 учебные годы, исходя из 18 часов учебной нагрузки, истец в спорный период трудовые обязанности по осуществлению преподавательской функции по спорным часам не выполняла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу данной нормы права указанный в ней перечень оснований для возмещения работнику не полученного им заработка при незаконном лишении его возможности трудиться не является исчерпывающим.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что работодатель незаконно уменьшил ФИО1 объем учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в качестве учителя русского языка и литературы до 18 часов в неделю. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение содержит противоречивые выводы относительно признания действий работодателя незаконными и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработка, неполученного в результате снижения учебной нагрузки, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и обстоятельств дела судебными инстанциями, наделенными такими полномочиями.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционных жалобах.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм, установить оставшиеся невыясненными имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» о признании незаконными действий по снижению учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Клочков А.В.