Решение № 2-4656/2023 2-4656/2023~М-4037/2023 М-4037/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-4656/2023




Изготовлено 20.10.2023

Дело № 2-4656/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004801-35


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:


ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать неустойку в размере 279203 руб., почтовые расходы 300 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 г. в 08:20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Спортридж», государственный регистрационный знак № под его управлением и ему принадлежащего. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. При подаче документов истцом была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания. Но страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату денежных средств в размере 216 500 руб. С указанной выплатой он не согласился, обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО4 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортридж», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 365 100 руб., с учетом износа 216 400 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортное средство, в случае удовлетворения требований был готов вернуть денежные средства, выплаченные страховой компанией, а в случае не возможности выплатить денежные средства без учета износа. Претензия была оставлена без удовлетворения. Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22№-003 было отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, «Лексус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Спортридж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче документов истцом была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания произвела денежную выплату страхового возмещения в сумме произвела выплату денежных средств в размере 216500 руб.

Выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортридж», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 365 100 руб., с учетом износа 216 400 руб.

Истцом направлена в ООО СК «Сбербанк страхование» письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам рассмотрения обращения истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№003 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 148600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 499,67 коп. Денежные средства были переведены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, в сумме 279203 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые документально подтверждены, в сумме 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 120000 руб., почтовые расходы 300 руб., всего 120300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева



Суд:

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)

Судьи дела:

Корендясева Н.О. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ