Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-3109/2019 М-3109/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Дело № 2-3404/2019

Поступило в суд 17.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство 18-ти этажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и передать истцам после ввода в эксплуатацию 2-комнатную квартиру № на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцами было оплачено ООО СК «ВИРА-Строй» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам квартиру по Акту приема-передачи. Однако, впоследствии в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены следующие строительные недостатки: неровности стен, неровности пола, пустоты под керамической плиткой, трудности при открывании/закрывании окна и балконной двери. В связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению: отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все перечисленные в экспертизе строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Расположение данных дефектов отражено на обмерном плане Объекта в Приложении 3 экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помешений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, они понесли расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день. Истцы полагают, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», они вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере <данные изъяты> % от сумм, присужденных судом в его пользу. Также у них возникла необходимость понести расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков квартиры в размере в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 18-ти этажном жилом <адрес> (строительный) в <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла <данные изъяты> руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 19).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности пола, пустот под керамической плиткой, трудности при открывании/закрывания окна и балконной двери, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, целью обследования являлось определение качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) эксперт пришел к следующим выводам: Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

Помещение № (Жилая комната):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм, S ?1,4 м, неровности плавного очертания до 4,5 мм, S ?1,2 м2, также неровности плавного очертания до 7 мм, S?0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 8,5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

оконный блок ПВХ. При открывании/закрывании створки окна присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

межкомнатный дверной блок деревянный. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S?1,0 м2, неровности плавного очертания до 3 мм, S ?0,6 м, неровности плавного очертания до 6,5 мм, S?1,2 м2 неровности плавного очертания до 3,5 мм, S?0,5 м2, также неровности плавного очертания до 4,5 мм, S?0,7 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 3,5 мм на 1 м, также отклонение от вертикали поверхности стены до 4,5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 4,5 мм, S?3,0 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены трещины в штукатурном слое, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

балконный блок ПВХ. При открывании/закрывании балконной двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

межкомнатный дверной блок деревянный. При открывании/закрывании двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 7.16 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм, S? 0,7 м2, также неровности плавного очертания до 6 мм, S?2,0 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 13,5 мм, S?2,0 м2. что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

оконный блок ПВХ. При открывании/закрывании створки окна присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований и. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Помещение № (Кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 8 мм, S?1,2 м2, неровности плавного очертания до 5,5 мм, S?0,6 м2, неровности плавного очертания до 3,5 мм,S?0,4 м2, также неровности плавного очертания до 4,5 мм, S ?0,6м2, что является нарушением TOC \o "1-5" \h \z требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3,5 мм на 2 м, S ? 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 7,5 мм, S?1,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены трещины в штукатурном слое, что является нарушением требований и. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение № (Ванная):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3 мм, S?0,6 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется отклонение дверной коробки от вертикали до 4,5 мм.на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Туалет):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3,5 мм, S?1,1 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется отклонение дверной коробки от вертикали до 4,5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, расположение данных дефектов отражено на обмерном плане Объекта в Приложении 3 экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>», также указавшая на то, что Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам;

п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм:

при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной - 1

неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2):

при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм

то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм

то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм

отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм:

при простой штукатурке - 3

то же, улучшенной - 2

то же, высококачественной - 1

Таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм — не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий»

- Таблица 25 «Отклонение поверхности покрытая от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм»

- Таблица 13 Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), мм:

зеркальной, лощеной - до 2

шлифованной, точечной, бугристой, бороздчатой - до 4

керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке:

наружной - до 3 внутренней – до 2

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально- визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1 кухня; фото 1 - фото 16; общая комната фото 17 - фото 30; спальня фото 31 - фото 42: прихожая фото 43 - фото 70; туалет фото 71 - фото 86: ванная фото 87 - фото 104 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно- монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: <данные изъяты> руб. Сметная: стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на ДД.ММ.ГГГГ. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2 Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу № ФИО1 и ФИО2, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 135 210 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцами самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бугерчук взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3404/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004160-20).

На «____» _________ 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-