Решение № 2-175/2021 2-3-175/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-175/2021

Дело № 2-3-175/2021

64RS0045-01-2021-003899-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9июля2021года

рабочийпосёлокНовыеБурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре БелянинойИ.В.,

с участием представителя истца — адвоката ПустошнойЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б.Н.ГБ. предъявила в суд иск к С.И.НБ., требуя взыскать возмещение ущерба в размере 65500рублей, расходы на проведение экспертизы 4000рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, госпошлину 2105рублей, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком (далее — г.р.з.) №. 11января2021года на улице Технической у дома 5 в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) — водитель С.И.НВ., управляя автотранспортным средством ЛАДА ВЕСТА с г.р.з.№, принадлежащем на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», которое заключило со С.И.НГ. договор аренды указанного транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю истца, которым управлял водитель А., чем совершил правонарушение предусмотренное статьёй12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАПРФ). По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.И.НД., а автомобилю в ДТП был причинены повреждения, значительный материальный вред. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63500рублей. 8февраля2021года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному выше страховому случаю, но ей было отказано, как следует из ответа от 15февраля2021года, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.И.НВ. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без её участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Третьи лица извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 11января2021года произошло ДТП у дома 5 на Технической улице в городе Саратове, в результате которого транспортному средству — автомобилю ЛадаГранта с г.р.з. №, которым управлял водитель А., принадлежащему на праве собственности Б.Н.ГБ., причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя С.И.НД., управляющего автотранспортным средством ЛАДА ВЕСТА с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю истца, однако как следует из представленных доказательств 24декабря2020года между арендодателем ООО «Автопарк-Восток» и арендатором С.И.НГ. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях — автомобиля ЛАДА ВЕСТА с г.р.з. №, по условиям которого (пункт 6.1) при нарушении ПДД арендатор самостоятельно несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации административную ответственность, в том числе при управлении автомобилем и фиксации нарушений с использованием комплексов фотовидеофиксации, и ответственность и все расходы за нарушение ПДД и иных взысканий (пункт 2.1.3).

8февраля2021года истец обратилась в страховую компанию СПАО«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному выше страховому случаю, из ответа от 15февраля2021года следует, что в возмещении ей было отказано, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №03/21 от 12марта2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с г.р.з.№, повреждённого в результате ДТП 11января2021года, составляет 63500рублей, которые с учётом процессуальной позиции истца подлежат взысканию со С.И.НД., непосредственно причинившего вред при управлении транспортным средством, которым он владел, так как вред был причинён по его вине, и оснований для его освобождения от возмещения вреда не усматривается.

Согласно статье94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Б.Н.ГБ. были понесены расходы на оценку размера вреда и получение экспертного заключения от 12марта2021года в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах.

Истец требует возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем составленных процессуальных документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Исходя из размера удовлетворённых требований, ответчиком в пользу истца подлежит возмещение государственной пошлины в размере 2105 рублей, уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 63500рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 21500рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Чахоткин