Решение № 12-593/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-593/2020

12-593/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИмпэксАвто» ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 06 июля 2020 года, которым заявление ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1801/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н.Новгород от 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 1801/20/52065-ИП.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2020 года заявление ООО «ИмпэксАвто» /далее общество/ о приостановлении исполнительного производства № 1801/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2020 года законный представитель ООО «ИмпэксАвто» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит об его отмене, указывает, что суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление Общества и решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в судебном порядке.

Срок обжалования определения районного суда г. Нижний Новгорода соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа было вынесено инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, Приокским районным судом г. Н.Новгород правомерно было вынесено определение о возвращении заявления ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1801/20/52065-ИП от 20 января 2020 года.

Ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ в силу части 5 статьи 1 этого кодекса являются необоснованными.

Отвергая доводы жалобы о нарушении конституционного права на судебную защиту, в связи с возвращением заявления важно отметить следующее.

Приведенные в оспариваемом определении и данном судебном решении выводы согласуются с положениями статей 31.6, 31.8 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 31.10.2019 N 57-АД19-53, а п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет таким правом только тот суд, в чьем производстве находится жалоба.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.). в связи с чем, нарушение права на судебную защиту не установлено.

По изложенным основаниям, суд вышестоящей инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 06 июля 2020 года, которым заявление ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1801/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов