Решение № 12-121/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 25 июля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Коротаева Р.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайством Коротаева Р.Е. о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога Киров-Пермь, 15 км, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Коротаев Р.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак К189МА4. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года транспортное средство перешло в собственность Т., проживающей по адресу: <адрес>. Договор сторонами исполнен и не расторгался. В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство перешло к Т. в <данные изъяты>. В жалобе защитник ФИО1 – Коротаев Р.Е. просит отменить постановление. О факте вынесения обжалуемого постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ЦАФАП ГИБДД было направлено по предыдущему месту жительства ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе на постановление об административном правонарушении, однако на почту за получением судебного извещения не явился, в результате чего оно было возвращено в суд. При таких обстоятельствах ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – Коротаев Р.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Коротаев Р.Е. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области. Дело в Слободской районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Коротаевым Р.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указано, что постановление ЦАФАП ГИБДД было направлено по предыдущему месту жительства ФИО3 О факте вынесения обжалуемого постановления ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД материалов следует, что копия постановления направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.

Коротаевым Р.Е. суду представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

С учётом изложенного, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-М».

Коротаевым Р.Е. суду представлена копия договора купли - продажи автомобиля, которая не читаема, иных доказательств перехода права собственности к Т.К. суду не представлено.

ФИО3, Коротаев Р.Е. в судебное заседание не явились по не известной причине, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, дополнительных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду не представили.

Таким образом, оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы Коротаева Р.Е., в связи с чем считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 Дамир оглы к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Коротаева Р.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО4