Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-6258/2019;)~М-5780/2019 2-6258/2019 М-5780/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

дело № 48 RS 0001-01-2019-006796-40

производство № 2-125/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Она состоит из двух жилых комнат, площадью 20 кв.м. и 11,3 кв.м.. После приобретения квартиры они совместно в ней проживали, но 19.12.2018 ответчик выехала из этого жилого помещения на иное место жительства. Истец остался проживать в квартире, стал пользоваться комнатой, площадью 20 кв.м., в которой находятся все принадлежащие ему вещи. Он неоднократно предлагал ответчику продать ему принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры. Однако она постоянно указывает завышенную цену. Добровольно разрешить жилищный спор не представляется возможным. Поэтому истец, полагая, что предложенный вариант не нарушит права ответчика, которая в квартире не проживает и имеет намерение продать принадлежащую ей долю, и просил суд определить порядок пользования вышеназванным жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 20 кв.м., а ФИО2 жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просила выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 20 кв.м., а ФИО1 - жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно был предъявлен иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании <адрес>, и возложении на него обязанности по передаче ей ключей от замков входных дверей, в обоснование которого указано, что по вине ФИО1, который сменил замки на входной двери в квартиру и не передает ей в добровольном порядке ключи от них, она не имеет возможности беспрепятственно попадать в это жилое помещение и использовать его по назначению.

Определением от 5.12.2019 гражданское дело по спору между ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело по спору между ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Евсеева Г.П., ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали заявленные ими исковые требования, не признав исков друг друга.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому, будучи имуществом, приобретенным ими в период брака, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 31.08.2019 решением Советского районного суда города Липецка от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1459/19 по иску ФИО2 ( ранее Полянской) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок с имуществом недействительными, приведении имущественного положения в первоначальное состояние, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств.

Из данного решения суда усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного района №5 г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено данным решением суда.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего зарегистрирован только ФИО1.

ФИО2 зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на указанное жилое помещение.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за ФИО2 на сегодняшний день не зарегистрировано на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, в том числе жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-30785327 на имя ФИО1 по состоянию на сегодняшний день, кроме спорного жилого помещения, также зарегистрировано на праве общей долевой собственности 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суду также представлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 (истец по настоящему делу) подарил ФИО1 (родному брату) принадлежащую ему 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 в связи с распадом семейных отношений с ФИО1 и наличием между ними конфликтных отношений выехала из спорного жилого помещения в декабре 2018 года. И до настоящего времени она в спорной квартире не проживает.

Из объяснений ФИО2 следует, что попытки по вселению в квартиру ею стали предприниматься после вступления в законную силу решения суда о разделе между ними спорной квартиры, как совместно нажитого имущества. Однако ФИО1 сменил личинки на замках входной двери в квартиру, и не передал ей ключи от новых замков. На её неоднократные просьбы о передаче ей ключей он отвечает отказом.

В обоснование требования о выделении ей в пользование жилой комнаты, площадью 20 кв.м., представителем ФИО2 заявлено, что, исходя из половой принадлежности, женщине необходимо большее жилое пространство, нежели мужчине.

ФИО1 в своих объяснениях отрицал смену замков на входной двери в спорную квартиру. Также указывал, что после ухода ФИО2 из квартиры он для своего проживания стал использовать комнату, площадью 20 кв.м., в которой на сегодняшний день находятся все его вещи. При этом он не возражает в случае выделения ему в пользование данной комнаты оплачивать ответчику за использование жилой площади, приходящейся на её идеальную долю.

ФИО2 также высказала согласие оплачивать ФИО1 излишек жилой площади в случае удовлетворения её иска.

Также суду ФИО2 был представлен скрин-шот СМС-переписки между ней и ФИО1 за сентябрь-октябрь 2019 года, достоверность которой им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из данной переписки усматривается, что между сторонами имеется спор относительно квартиры, в ходе которого ФИО2 высказывает желание продать ФИО1 принадлежащую ей долю за 1 300 000 рублей, не соглашаясь на меньшую стоимость, и заявляя, что если не будет покупателей на эту долю за указанную ей цену, то она будет жить в квартире. При этом ФИО1 отвечает, что её вселение в квартиру возможно лишь по решению суда.

Кроме того, суду представлена видеозапись, на которой зафиксирована беседа между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой на просьбы ФИО2 передать ключи от замков входной двери в квартиру, ФИО1 отвечает отказом.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 устранении препятствий в пользовании <адрес> и возложении на ФИО1 обязанности передать ей ключи от замков входной двери.

Доводы ФИО1 о том, что им не производилась замена замков на входной двери, не могут повлиять на выводы суда, поскольку иные доказательства, представленные суду и описанные выше, очевидно свидетельствуют о противодействии ФИО1 намерениям ФИО2 попасть в спорную квартиру, что является неправомерным, а потому нарушенное право ФИО2, как собственника спорной квартиры, на беспрепятственное её использование по прямому назначению, подлежит защите и восстановлению.

При разрешении заявленного сторонами спора об определении порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой и выделении каждому из них жилой комнаты, площадью 20 кв.м., суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из технического паспорта спорного жилого помещения усматривается, что оно состоит из двух изолированных жилых комнат, имеющих площадь 20 кв.м. и 11,3 кв.м., всего жилая площадь квартиры составляет 31,3 кв.м., общая площадь равна 53,6 кв.м..

Таким образом, на долю каждого из сособственников квартиры приходится по 15,65 кв.м. жилой площади.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после распада семейных отношений между сторонами, расторжения их брака, определения в судебном порядке принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на спорное жилое помещение, они в квартире совместно не проживали, и между ними в добровольном порядке не складывался порядок пользования ею.

Также судом установлено, что спорная квартира на сегодняшний день является единственным жилым помещением, находящимся в собственности как у ФИО1, так и у ФИО2.

И оба сособственника заинтересованы в использовании этой квартиры по прямому назначению.

При этом комнат, идеально пропорциональных по своему размеру долям сособственников, в квартире не имеется.

Однако, само по себе такое обстоятельство, как уже было указано судом выше, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Такой отказ нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор, с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Поэтому при разрешении спора суд учитывает, что изначально спор об определении порядка пользования и выделении в пользование комнаты, размером 20 кв.м., был инициирован ФИО1.

ФИО2 предъявила аналогичный иск лишь в качестве встречного.

Также суд считает возможным и необходимым учесть объяснения ФИО1, не опровергнутые ФИО2, о том, что в настоящее время он, проживая в спорном жилом помещении, использует для своего проживания именно испрашиваемую комнату, площадью 20 кв.м., в которой находятся все принадлежащие ему вещи.

Кроме вышеуказанного, суд обращает внимание и на последовательно высказываемые ФИО2 в ходе судебного разбирательства намерения произвести в будущем отчуждение принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении для последующего приобретения иного отдельного жилья, а также ссылки на то, что проживать в этой квартире она будет до продажи доли за определенную ею цену – не менее 1 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, сопоставляя их с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО1 об определении порядка пользования <адрес> и выделении ему в пользование жилой комнаты, площадью 20 кв.м., а в пользование ФИО2 – жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м..

При этом отступление от равенства при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, не будет являться значительным ввиду отсутствия иной возможности определения порядка пользования квартирой, наиболее приближенного к идеальным долям сторон, и отсутствия соглашения сторон о порядке пользования спорной квартирой.

Верховным судом Российской Федерации по аналогичным правоотношениям неоднократно была высказана позиция, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается; если в пользование сособственника передаётся помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку судом удовлетворяется иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования <адрес> в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 20 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

В иске ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16.01.2020.