Решение № 02-2524/2025 02-2524/2025~М-0537/2025 2-2524/2025 М-0537/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2524/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес «адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 15 является ответчик, по вине которой в квартире истца произошел залив. В результате залива истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес «адрес Покровское-Стрешнево» в судебном заседании против иска возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что с 06.09.2016 собственником жилого помещения по адресу: адрес является истец ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры № 15 по тому же адресу является ответчик ФИО2

Из акта о нанесенных повреждения жилому помещению от 30.10.2024 (в редакции акта от 03.06.2025), составленному ГБУ адрес «адрес Покровское-Стрешнево», следует, что 28.10.2024 в квартире истца произошел залив, вследствие которого получены повреждения внутренней отделки. Причиной залива являлась течь из вышерасположенной квартиры № 15 (со слов жителя кв. 11, в момент залива была течь стиральной машины). Выводы комиссии: предположительно разовый залив. Доступ в квартиру 15 жителями не предоставлен, заявок о заливе от жителей данной квартиры не поступало, что подтверждается выпиской из ОДС.

Из представленного истцом заключения ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составляет сумма

На основании данного заключения истец 07.12.2024 направила ответчику претензию о возмещении ущерба.

Для определения причины залива квартиры истца определением суда по делу назначена техническая экспертиза в ООО «ЭКС Групп».

Из выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что причиной залива квартиры истца явился разовый залив из вышерасположенной квартиры № 15 по причине неисправности стиральной машины. Причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 15. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент производства экспертизы составляет сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и их компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры № 15, т.е. ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 № 5-КГ20-30 следует, что как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку иного не доказано, а вина ФИО2 в заливе установлена, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение его в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта и замены всего имущества; доказательств того, что определенная экспертами средняя стоимость восстановительного ремонта и имущества не соответствует действительности, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ГБУ адрес «адрес Покровское-Стрешнево» не имеется, поскольку его вина в причинении истцу ущерба не установлена.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца на 85, 72 %, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (сумма расходы на оценку+10 538,00 расходы на уплату госпошлины + сумма почтовые расходы на направление искового заявления с приложениями х 85,72%).

Оснований для взыскания расходов на юридические услуги, связанные с составлением претензии ответчику, в размере сумма не имеется, поскольку по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Следовательно, указанные расходы не могут признаны необходимыми по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Оставшаяся часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма подлежит перечислению ООО «ЭКС Групп» с депозитного счета Управления судебного департамента адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить на счет ООО «ЭКС-Групп» (адрес, помещ. 17/5, ИНН <***>, КПП 772101001, р/с № <***>, банк адрес, БИК банка 044525593, к/с 30101810200000000593) денежные средства в размере сумма, внесенные 16.06.2025 ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес, л/с <***>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «ЭКС-Групп» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев