Решение № 2А-8818/2017 2А-8818/2017~М-7929/2017 М-7929/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-8818/2017

Дело №2а-8818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконным распоряжения об утверждении охранного обязательства от 28.06.2017 года №45РВ-335 ДСП, признании недействительным охранного, обязании совершить действия по установлению предмета охраны,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконным распоряжения об утверждении охранного обязательства от 28.06.2017 года № ДСП, признании недействительным охранного, обязании совершить действия по установлению предмета охраны.

В обоснование заявленных требований указало, что в охранном обязательстве отсутствует описание предмета охраны, не проведена историко-культурная экспертиза.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу и представитель принимал участие в судебном заседании (л.д.135).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

28 июня 2017 г. Главным управлением культурного наследия Московской области было издано распоряжение № ДСП «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - Усадьба «Подушкино»: - главный дом, 1874-1885 гг., - флигель, 1874-1885 гг.», расположенного по адресу АДРЕС

Указанный Объект является собственностью Российской Федерации и 1адлежит Административному истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2008 г. № и права оперативного управления от 06 февраля 2013 г. №.

Данный Объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №, №, является объектом исторического и культурного наследия регионального значения.

В соответствии Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» Усадьба «Подушкино» в составе: главный дом, 1874-1885 гг.; флигель, 1874-1885 гг.; парк, церковь Рождества Христова, 1759 г.; расположенная в нос. санатория «Барвиха» (далее - Усадьба «Подушкино») была включена в список памятников истории и культуры местного значения.

Указанное постановление было принято в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.78 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

25.06.2002 принят Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу 29 июня 2002 года, было установлено, что объекты, являвшиеся на день вступления в силу указанного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако такой порядок не был установлен Правительством Российской Федерации, а с 22 января 2015 года вступила в силу новая редакция Федерального закона N 73-ФЗ, принятая Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации Усадьба «Подушкино» являлась выявленным объектом культурного наследия и в силу закона признавалась включенной в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, административный ответчик обоснованно вынес распоряжение № ДСП «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Требования Федерального закона № 73-ФЗ о включении в реестр объекта культурного наследия на основании историко-культурной экспертизы с обязательным определением предмета охраны, не могут применяться к порядку отнесения Усадьбы «Подушкино» к объекту культурного наследия регионального значения.

Приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» была утверждена форма охранного обязательства (Приложение №) и порядок его подготовки и утверждения (Приложение №).

Пункт 8 формы охранного обязательства содержит описание предмета охраны объекта культурного наследия. В соответствии с п. 6.2 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства пункты 7 и 8 подлежат заполнению при наличии у органа охраны соответствующих сведений.

Таким образом, отсутствие предмета охраны объекта культурного наследия не является основанием, препятствующим утверждению охранного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконным распоряжения об утверждении охранного обязательства от 28.06.2017 года № ДСП, признании недействительным охранного, обязании совершить действия по установлению предмета охраны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: