Решение № 2-3451/2017 2-436/2018 2-436/2018 (2-3451/2017;) ~ М-4208/2017 М-4208/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3451/2017

К делу № 2-436/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17.08.2017 года,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего по доверенности №7-ТД-0072-Д от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 12.08.2017 года в 08 часов 10 минут в г. Крымске, Краснодарского края, на ул. Привокзальной, возле д.№66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MAZDA 323F, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному MAZDA 323F, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2017 года был подан им в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 113 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 170 875,87 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 775,87 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступила ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам, а также дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 38 672,80 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 18 220 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей по доверенности №7-ТД-1876-Д от 04.09.2017 года, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Ответчик организовал проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен соответствующий Акт, с которым потерпевший был ознакомлен, претензий не выразил, поставил подпись, а также отказался от проведения ремонта ТС. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу с учетом «Единой методики», по итогам которой выплачено истцу страховое возмещение в размере 113 100 рублей. Также отметила, что экспертное заключение №572 от 14.09.2017 года, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», поэтому не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим требование истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Считает, что доводы истца являются не обоснованными, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба, составляющего цену иска. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае непринятия судом решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, просил о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы, и просил поставить перед судебным экспертом следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость автомобиля MAZDA 323F, государственный номер №? – Какова стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП? При этом просил о проведении судебной экспертизы только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.08.2017 года в 08 часов 10 минут в г. Крымске, Краснодарского края, на ул. Привокзальной, возле д.№66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MAZDA 323F, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному MAZDA 323F, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года в отношении ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 года.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

18.08.2017 года истец ФИО1 вручил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2018 года. Ответчик 30.08.2017 года произвёл страховую выплату в размере 113 100 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 572 от 14.09.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП Попандопуло Д..А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 323F, государственный номер №, с учётом износа составляет 170 875,87 руб.

16.09.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 19.09.2017 года, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000092629727, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6736/12-2/13.4 от 22.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля MAZDA 323F, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №572 от 14.09.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.08.2017года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 323F, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 162 200 руб.

Учитывая, изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

В связи с тем, что представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.02.2018 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, изложенных в экспертном заключении № 04-64/18 от 06.04.2018 года, рыночная стоимость ТС MAZDA 323F, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 172 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС MAZDA 323F, государственный номер №, на дату ДТП составляет 20 227,20 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 151 772, 80 рублей (172 000 рублей - 20 227,20 =151 772,80 рублей).

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 672,80 руб., исходя из следующего расчёта: 151 772,80 (сумма страхового возмещения) – 113 100 (произведённая страховая выплата) = 38 672,80 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 30.08.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 105 378 руб., исходя из следующего расчёта: 38 672,80 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 273 дня (дни просрочки за период с 30.08.2017 года по 09.06.2018 года) = 105 378 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (273 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 672,80 руб., то есть в размере 19 336,40руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 01.02.2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <...>, каб. 3. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-64/18 от 06.04.2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 от 24.04.2018 года.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 672 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 336 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 108 729 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 960 рублей 18 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: