Апелляционное постановление № 22-874/2025 22-879/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

судья Пунев Е.И. дело № 22-879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2023 года.

Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что выводы суда основаны на не полном объеме представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению автора жалобы, сделанные судом первой инстанции выводы опровергаются представленными материалами, в том числе характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Указывает на то, что ФИО за время отбывания наказания своим поведением показал, что пересмотрел отношение к совершенному преступлению и твердо встал на путь исправления.

Считает, что фактически судом не приведены доводы, подтверждающие выводы об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, и выводы суда не основаны на нормах закона. Полагает, что в случае замены ФИО наказания осужденный также будет ограничен в перемещении и продолжит отбывать наказание, которое принесет больше пользы обществу, позволит ему быстрее адаптироваться и не быть обузой для государства и семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО отбыл более 1/3 части срока наказания и представленные сведения о его поведении позволяют прийти к выводу о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания, в настоящее время, достигнуты. Просит постановление отменить, вынести решение, которым ходатайство ФИО удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом наказания, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО характеризуется отрицательно, на момент рассмотрения ходатайства имел 8 действующих взысканий.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер