Решение № 2-2656/2025 2-2656/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2656/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001043-63

Дело № 2-2656/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Юрченко А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр Автоград», АО «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО3 и ООО «Автоцентр Автоград» заключен агентский договор на оказание услуг по заказу автомобиля 29.12.2023. В последующем между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY ARRIZO 8.

ФИО1 неоднократно обращался с письменными претензиями к ООО «Автоцентр Автоград» о возврате разницы согласованной цены и устранении недостатков от 30.01.2024, 14.02.2024, 19.03.2024, 23.04.2024, 29.05.2024, 12.08.2024, 20.11.2024, 27.11.2024, 16.12.2024, 18.12.2024.

Истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр Автоград», АО «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в приобретенном Черновым автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные нарушения в работе оборудования и неисправности интеллектуальных систем управления автомобилем. В течение года гарантийного срока он неоднократно подавал претензии по поводу неисправностей автомобиля с требованием их устранения, автомобиль многократно находился в ремонте, на техническом обслуживании в сервисном центре, однако нарушения в работе оборудования, радара и систем автомобиля не прекратились. Полагает, что недостатки являются существенными. При заключении договора купли-продажи до потребителя не была доведена информация о гарантийном сроке. Автомобиль продан не по согласованной между сторонами цене. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Черри Арризо-8», серого цвета, комплектация 1,6Т Prestige, заключенный 15.01.2024 между ООО «Автоцентр Автоград» и ФИО1, взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя от 30.01.2024 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с нарушением продавцом предварительных договоренностей о стоимости автомобиля, за период 368 дней, с 10.02.2024 по 12.02.2025 в сумме <данные изъяты> руб. и на день вынесения судебного решения, неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя от 18.12.2024 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за автомобиль по договору от 15.01.2024, в течение 46 дней, за период с 28.12.2024 по 12.02.2025 в размере <данные изъяты> руб. и на день вынесения судебного решения, неустойку, начисленную на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательства, убытки, вызванные повреждением бампера автомобиля, в виде уплаты процентов банку и невозвратом излишне уплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки за нарушение условий предварительного договора от 29.12.2023 в виде уплаченных банку процентов, ущерб бамперу в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за отказ в расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Представитель ответчика – ООО «Автоцентр Автоград» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения (т. 2 л.д. 17-19).

Ответчик АО «Чери автомобили Рус» представителя для участия в судебном заседании не направил, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» создана 17.02.2014, решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области 04.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 Устава Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» является региональной общественной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Калининградской области в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В соответствии с пунктом 2.2 Устава, Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно агентскому договору № № на оказание услуг по заказу автомобиля, ООО «Автоцентр Автоград» обязался от своего имени и за счет ФИО1 заказать в производство автомобиль CHERY ARRIZO 8 1,6Т DСT Prestige (т. 1 л.д. 22).

15.01.2024 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Автоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно транспортного средства CHERY ARRIZO 8 1,6Т DСT Prestige, идентификационный номер (VIN) № 2023 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом скидок <данные изъяты> руб., то есть по цене <данные изъяты> руб. менее рекомендованной максимальной цены перепродажи <данные изъяты> руб. (т. 1л.д. 24-25).

Автомобиль передан по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в котором указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле, в соответствии с руководством по эксплуатации. Со сроками и условиями гарантии и гарантийного обслуживания, установленными заводом-изготовителем, покупатель ознакомлен (т. 1 л.д. 30).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от 15.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» (т. 1 л.д. 26-29).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доводы истца о том, что между ним и ООО «Автоцентр Автоград» была достигнута предварительная договоренность о покупке автомобиля по цене <данные изъяты> руб. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной комплектации и цены автомобиля «Arrizo 8» следует, что в комплектации Prestige 1,6 Т рекомендованная максимальная цена перепродажи составляет <данные изъяты> руб., максимальная выгода при сдаче автомобиля в трейд-ин – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20)

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который обговаривал с истцом условия продажи, цена автомобиля была направлена по запросу покупателя по заданным им параметрам, рекомендованная максимальная цена перепродажи <данные изъяты> руб. - 250 000 руб. (максимальная выгода при сдаче автомобиля в трейд-ин). Договор купли-продажи заключен был на иных условиях, с учетом других скидок и предложений.

При этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не подписывался.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи указано, что на проданное транспортное средство устанавливается гарантийный срок эксплуатации – согласно сервисной книжке.

Соглашение по сервисной книжке подписано истцом, из которого следует, что покупателю предоставлена сервисная книжка.

При таких обстоятельствах следует, что оснований считать, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация при приобретении автомобиля, не имеется.

На письменную претензию истца ФИО1 от 19.03.2024 ООО «Автоцентр Автоград» дан письменный ответ об отказе в выплате излишних денежных средств, в которой указано, что после диагностики перечисленных неисправностей автомобиль передан в исправном состоянии (т. 1 л.д. 76-77).

Из предварительных заказ-нарядов, заказ – нарядов актов выполненных работ усматривается, что ФИО1 ООО «Автоцентр Автоград» оказывались услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 226-237).

Для проверки доводов истца, касаемо приобретенного им транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 № от 11.09.2025, В результате осмотра и исследования, на автомобиле CHERY ARRIZO 8, идентификационный номер (VIN) № 2023 года выпуска, принадлежащем ФИО1, были выявлены недостатки (неисправности) в работе радара, сверхнормативной утечка тока в аккумуляторной батарее (АКБ), неисправности системы программного обеспечения «голосовой помощник» и неисправности в работе системы автоматического экстренного торможения (АЕВ) и системе предупреждения о фронтальном столкновении (FCW). При первой проверке была выявлена неисправная работа радара автомобиля CHERY ARRIZO и связанная с ней работа системы адаптивного круиз-контроля (АСС), а также системы контроля по полосе движения (LDW) и смены полосы движения, системы автоматического экстренного торможения (АЕВ) и системы предупреждения о фронтальном столкновении (FCW). Причиной возникновения недостатка в работе радара данного автомобиля и как следствие - неправильной работы системы адаптивного круиз-контроля (АСС), системы контроля по полосе движения (LDW) и смены полосы движения, системы автоматического экстренного торможения (АЕВ) и системы предупреждения о фронтальном столкновении (FCW), является выявленная некорректная установка радара на штатном месте, то есть установка с перекосом. Поскольку в условиях завода-изготовителя установка радара с перекосом исключена, следовательно, данный недостаток мог образоваться только в результате ДТП данного автомобиля 09.02.2024 около 14.00 час, зарегистрированное в ГИБДД, в виде наезда передней частью автомобиля на неподвижное препятствие с повреждением переднего бампера, и, который носит эксплуатационный характер.

При первой проверке была обнаружена сверхнормативная утечка тока в аккумуляторной батарее (АКБ) автомобиля CHERY ARRIZO, причиной которой являлась неисправность прибора для проверки утечки тока (мультиметра), следовательно, обнаруженная при первой проверке сверхнормативная утечка тока на самом деле отсутствовала и ее появление, в результате проверки неисправным прибором, нельзя отнести ни к производственной, ни к эксплуатационной неисправности.

На момент осмотра и проверки системы программного обеспечения «голосовой помощник» автомобиля CHERY ARRIZO было установлено, что данная система (программное обеспечение «голосовой помощник» версии 02.04.00) не выполняла ни одну из команд (запросов) водителя, оператору системы, т.е. неисправность носила производственный характер.

Поскольку система автоматического экстренного торможения (АЕВ) и система предупреждения о фронтальном столкновении (FCW), находится в прямой взаимосвязи с работой радара, который при первом осмотре был обнаружен повернутым на штатном месте (развернут на некоторый угол) и в связи с чем работал некорректно и не выполнял свои функции, и неисправность которого носила эксплуатационный характер, следовательно, некорректная работа систем автоматического экстренного торможения (АЕВ) и предупреждения о фронтальном столкновении (FCW), также носила эксплуатационный характер. Существенных недостатков в виде неисправностей тормозной системы, рулевого управления, адаптивной подвески, не работающий адаптивный круиз-контроль, или система, которая после ремонта снова начинает давать сбой, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения, при осмотре и исследовании автомобиля CHERY ARRIZO 8 1,6Т DZT Prestige, принадлежащем ФИО1, не обнаружено.

Поскольку выявленная некорректная работа систем программного обеспечения «голосовой помощник», автоматического экстренного торможения (АЕВ) и предупреждения о фронтальном столкновении (FCW) носила эксплуатационный характер и была устранена в ходе осмотра и исследования путем калибровки радара, следовательно, выявленные ранее неисправности систем программного обеспечения «голосовой помощник», автоматического экстренного торможения (АЕВ) и предупреждения о фронтальном столкновении (FCW) не являлись существенными и неустранимыми.

Допрошенный ФИО5 в ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил выводы, сделанные ми в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 суд не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО6 о некорректной работе автомобиля не могут быть приняты во внимание ввиду того, что свидетель не является специалистом в данной области.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в автоцентре, занимается претензионной работой, ФИО8 неоднократно обращался к ним с претензиями, предъявлял жалобы, касающиеся удержания автомобиля в полосе, жестких перепадах при проезде лежачих полицейских, в отношении радара и кондиционера. 07 мая была проведена проверка, все системы автомобиля работали в штатном режиме. По телефону ФИО8 предложил заключить мировое соглашение, сказал, что мы нарушаем законодательство «О рекламе».

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО8 знает, в связи с его обращениями в сервис. Недостатки при осмотре и техническом обслуживании автомобиля ими не были выявлены. ФИО8 предоставлял автомобиль, проводили его стандартное обслуживание.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что в переданном истцу по договору купли-продажи автомобиле был выявлен недостаток производственного характера (программное обеспечение «голосовой помощник» не выполняло ни одну из команд (запросов) водителя, оператору системы.

Доводы истца о том, что в работе автомобиля имелись существенные недостатки не нашли своего подтверждения, как и утверждение истца, о том, что повреждение бампера, в связи с наездом на препятствие, произошло по причине некорректной работы радара, т несрабатывании системы экстренного торможения, опровергаются выводами судебной экспертизы, в том числе о том, что некорректная установка радара могла произойти только в результате ДТП данного автомобиля имевшего место 09.02.2024.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в проданном автомобиле был выявлен недостаток производственного характера, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штрафа в сумме <данные изъяты>

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоцентр Автоград», составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН <***>) в интересах потребителя ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.