Постановление № 4А-356/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 4А-356/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-356/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Наумова Сергея Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года указанное постановление судьи от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 июля 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни. Ссылается на то, что примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 июля 2019 жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 19 июля 2019 года.

В адрес Р. было направлено уведомление о поступлении указанной жалобы и ее копия. Возражений по доводам жалобы от данного лица в адрес Калининградского областного суда не поступало.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу оспариваемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 ноября 2018 года около 15 часов 20 минут на ул. Согласия, 2, в г. Калининграде, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при парковке совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Р., и оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2019 года № (л/д 2); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции О. от 11 ноября 2018 года (л/д 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2018 года (л/д 4); схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2018 года (л/д 5); объяснением Р. от 11 ноября 2018 года (л/д 6), согласно которому 11 ноября 2018 года около 17 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по адресу: ул. Согласия, 2, магазин «Бауцентр». Рядом с ее автомобилем парковался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который при совершении маневра парковки задом зацепил ее автомобиль. На ее слова владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» ответил криком, возмущением и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО1 от 11 декабря 2018 года (л/д 12), согласно которому 11 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут он подъехал к магазину «Бауцентр», на стоянку. При парковке к нему подбежала женщина и сказала, что он ударил ее автомобиль, однако характерных повреждений ФИО1 не увидел и уехал по срочным делам; объяснением Д. от 18 декабря 2018 года (л/д 16), согласно которому 11 ноября 2018 года около 15 часов 20 минут он находился на парковке у магазина «Бауцентр» по ул. Согласия, 2, и видел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» при осуществлении маневра парковки осуществил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего, завершив маневр и не отреагировав на возмущения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, на законность принятых по делу судебных актов не влияют, поскольку, исходя из материалов дела, представленный привлекаемым лицом листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности осуществления его явки в судебное заседание, принимая во внимание то, что ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и он не был лишен возможности довести свою позицию до суда посредством защитника.

Ссылки автора жалобы о примирении привлекаемого лица с потерпевшей и возмещение причиненного ей вреда, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая настаивала на виновности привлекаемого лица и просила привлечь его к ответственности.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений, влияющих на законность принятых по делу судебных актов, допущено не было, административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено, принцип презумпции невиновности соблюден, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Наумова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков