Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело № 2-619/2024

УИД 02RS0008-01-2024-001292-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 240 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.07.2023 г. по делу № 2-223/2023 с истца в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1232245 рублей 99 копеек, причиненный автомобилю «Нисан Патрол» в результате ДТП, произошедшего 15.06.2022 г. с участием транспортного средства Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай под управлением ФИО2, состоящего в должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Усть-Коксинским, Усть-Канском районах. Вина ФИО6 в совершении ДТП доказана и не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Нива» с государственным номером <***>, стоящему на балансе Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, причинен ущерб, рыночная стоимость «Шевроле Нива» с государственным номером <***> согласно отчету об оценке составляет 240 400 рублей, затраты на восстановление транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным номером <***> составляют 369 000,04 рублей, стоимость услуг по оценке - 6 000 рублей. С ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай заключен договор о полной материальной ответственности. 10.07.2024 г. ФИО2 вручена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке претензионные требования по настоящее время не исполнены.

Определением судьи от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представители истца Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что его вина в ДТП установлена, однако ответчик управлял автомобилем в связи с тем, что ему не был предоставлен водитель, кроме того, техническое состояние автомобиля также повлияло на возникновение ДТП, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду тяжелого материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию либо предоставить рассрочку.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 31.01.2011 г. принят на должность ведущего специалиста, 09.01.2014 г. на него временно возложены обязанности начальника территориального отдела. 27.01.2014 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.04.2015 г. ФИО2 принят на должность гражданской службы начальника территориального отдела в Усть-Коксинском, Усть-Канском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-223/2023 с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 взыскано 1 196 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000, судебные расходы в сумме 25545 рублей 99 копеек. Решение вступило в законную силу 15.08.2023 г.

Указанным решением установлено, что 15.06.2022 г. около 17 часов 40 минут на 509 км +700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай ФИО2, управляя служебным автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н №, двигаясь со стороны с. Черга в направлении с. Камлак, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, прямо, по своей полосе движения автомобилем «Ниссан Патрол» г/н №, под управлением собственника ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО. Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора, на основании трудовых правоотношений, ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО3, возложено на Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай. Вина ФИО2 в указанном происшествии при исполнении служебных обязанностей не оспорена.

Федеральными законами от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба.

Согласно должностному регламенту начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Усть-Коксинском, Усть-Канском районах на начальника территориального отдела возложена обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, кроме того, начальник отдела несет ответственность за причинение материального и имущественного ущерба.

Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела, приобщенных ответчиком, и его пояснений данных в ходе судебного заседания установлено, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в браке не состоит, несет расходы по оплате образовательных услуг в отношении детей ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 составляют 1840 ежемесячно на каждого, услуги логопеда для ФИО4 в размере 400 рублей за одно занятие, дополнительные образовательные услуги (художественная программа) ФИО5 в размере 9 450 рублей за учебный год.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04.04.2024 года по делу № 2-158/2024 с ФИО2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 700 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай 06.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № 50002/24/04007-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-158/2024.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.10.2024 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04.04.2024 путем внесения должником ежемесячных платежей в пользу взыскателя по 10 000 рублей ежемесячно до погашения суммы долга.

ФИО2 получателем детских пособий не является, что следует из справки, выданной КУ РА «Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района» от 11.04.2024 года за №.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год общая сумма дохода ФИО2 составила 1 354 437 рублей 66 копеек, сумма удержанного налога – 170 981 рубль, за 2024 год общая сумма дохода - 1 287 691 рубль 07 копеек, сумма удержанного налога – 163448 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 14.09.2021 г., ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 15685 рублей 80 копеек до 14.08.2026 г., последний платеж 14.09.2026 г. – 15685 рублей 57 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, техническое состояние автомобиля на момент ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, степень и форму его вины, что ущерб работодателю причинен не преступными, а неосторожными действиями работника, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба до 120 200 рублей (50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 606 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 120 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, итого 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 120 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 4606 рублей 00 копеек, подлежащую уплате по реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, код ОКТМО 84640475, р/сч.: 40102810445370000059 в «Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ» УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, к/сч. 03100643000000018500, код бюджетной классификации (КБК): 182 1 08 03010 01 1060 110, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.