Апелляционное постановление № 22-732/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-513/2023

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-732/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Павленко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Павленко С.А. в интересах осуждённого Пулатова Б.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

У ФИО1 конфискован и обращён в доход государства автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №.

По делу разрешён вопрос по процессуальным издержкам, о снятии ареста с имущества.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23 марта 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.А., полагая приговор несправедливым в части конфискации автомобиля, просит его в данной части отменить, оставить вещественное доказательство по принадлежности у ФИО1

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому является правом суда, и полагает данные положения применимыми к п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Считает, что решение суда о конфискации автомобиля повлечет существенное ухудшение материального состояния подсудимого и членов его семьи, принято без учета всех обстоятельств уголовного дела, положительных характеристик ФИО1, его тяжелого материального положения, отсутствии постоянного заработка и наличии троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано и является правильным, срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации автомобиля осуждённого основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, что свидетельствует о том, что данный предмет являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля принято судом обоснованно, с учётом положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка, последствия конфискации автомобиля в виде ухудшения материального состояния подсудимого и его семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить описку, допущенную судом при указании во вводной части приговора места рождения осуждённого ФИО1, указав г. <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного г. <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать место рождения ФИО1 г. <данные изъяты>. вместо ошибочно указанного г. <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павленко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий