Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-209/2019

№ 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «18» июня 2019 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 Оглы, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 Р.Д.О., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 517 631,36 руб. на срок до 29.07.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2017 года между ФИО3 Р.Д.О. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 29.07.2017 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита <***> от 29.07.2017 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается представленными документами. В настоящее время по договору потребительского кредита <***> образовалась задолженность в размере 296 971,55 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 Р. Д.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 29.07.2017 г. в размере 296 971,55 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 257 603,98 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 146,09 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 37 627,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1 593,82 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет темно-синий, в счет погашения задолженности ФИО3 Р.Д.О. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515 500,00 руб., исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 08.02.2019 г., а также взыскать с ФИО3 Р.Д.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера (л.д. 2-4).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий (л.д. 76).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником залогового имущества - автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий (л.д. 110-111).

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4, 99, 108, 126, 145).

Ответчик ФИО3 Р.Д.О. в суд не явился, сообщения о назначенных судебных заседаниях, направленные по адресу его регистрации и фактического проживания, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82-93, 95, 127, 176).

Суд полагает, что были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения судебной корреспонденции при данных обстоятельствах суд относит на сторону ответчика.

С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Р.Д.О.

Ответчик ФИО6 С.Н.О. в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 С.Н.О. – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 12 января 2018 года между ФИО4 и ФИО7 Оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 С.Н.О. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, темно-синего цвета. Стоимость автомобиля составила 430 000 рублей. Прибыв на указанном автомобиле к МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, ему стало известно, что у ФИО3 Р.Д.О. имеется задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО6 С.Н.О. было принято решение о покупке данного автомобиля. Для этого в Аннинском РОСП была погашена задолженность ФИО3 Р.Д.О. в сумме 176 000 рублей, а оставшиеся денежные средства от стоимости автомобиля им были переданы наличными продавцу. После этого он запросил информацию с официального сайта ГИБДД, где ограничений на автомобиль не было. Поскольку сомнений в чистоте сделки и добросовестности продавца автомобиля ФИО3 Р.Д.О. не было, документы на автомобиль, комплекты ключей находились у продавца, ФИО6 С.Н.О., погасив имевшуюся у ФИО3 Р.Д.О. задолженность по исполнительному производству, решил приобрести данный автомобиль, совершив сделку купли-продажи. 16 января 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был переоформлен на его имя. После совершения указанных действий у ФИО6 С.Н.О. возникло право собственности на автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поскольку ФИО6 С.Н.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. С учетом изложенного просила иск ООО «Русфинанс банк» в части требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 С.Н.О. – ФИО2, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года между ООО «Русфинс Банк» и ФИО3 Р. Д.О. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 517 631 рублей 36 копеек на срок 36 месяцев до 29 июля 2020 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 6,9 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий. Основанием для заключения кредитного договора послужило заявление-анкета о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк», с которым заемщик ФИО3 Р.Д.О. обратился в банк (л.д. 24-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 517 631 руб. 36 копеек, что подтверждается выпиской по кредитному договору №, а так же заявлениями ФИО3 Р.Д.О. о переводе денежных средств в сумме 433 900 рублей ООО «Дайнава-Центр» за покупку автомобиля марки LADA VESTA по договору купли-продажи № от 29 июля 2017 г., о переводе денежных средств в сумме 2 160 рублей ООО «Русфинанс Банк» за оплату дополнительной услуги СМС-информирование, о переводе денежных средств в сумме 6 600 рублей ООО «СОСЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, о переводе денежных средств в сумме 60 562 рублей ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, о переводе денежных средств в сумме 14 408 рублей САО «ВСК» страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 8-11, 19 – 23).

Согласно договору купли-продажи № от 29 июля 2017 г. ФИО3 Р.Д.О. купил у продавца ООО «Дайнава-Центр» за счет предоставленных банком денежных средств, перечисленных продавцу, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий (л.д. 14).

Заемщик ФИО3 Р.Д.О. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.03.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 296 971 руб. 55 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 257 603,98 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 146,09 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 37 627,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1 593,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности по потребительскому кредитному договору <***> от 29 июля 2017 г. (л.д. 34-36).

Банк направил 7 февраля 2019 г. претензию ФИО3 Р.Д.О. о погашении в добровольном порядке суммы задолженности в срок до 9 марта 2019 года, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 37).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору заемщик ФИО3 Р.Д.О. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик ФИО3 Р.Д.О. не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 29 июля 2017 г.

Долг заемщика ФИО3 Р.Д.О. перед банком ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 296 971 руб. 55 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 257 603,98 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 146,09 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 37 627,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1 593,82 руб. (л.д. 34-36).

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору. Расчет банка судом проверен.

Судом принимается за основу представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется. Ответчиком ФИО3 Р.Д.О. возражения по заявленному к нему иску и расчету задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 Р.Д.О. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ООО «Русфинанс Банк» кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 Р.Д.О. задолженности, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО3 Р.Д.О. обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, что подтверждается заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 Р.Д.О. договором залога № от 29 июля 2017 г. указанного транспортного средства (л.д. 12 – 13).

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2.2.1.6. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц (л.д. 44).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области от 24.04.2019 года № автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, перерегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 105).

В нарушение условий договора залога заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, был продан заемщиком ФИО3 Р.Д.О. другому лицу – ФИО6 С.Н.О. по договору купли-продажи от 12 января 2018 года (л.д. 150-151).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства носит возмездный характер и заключен между ФИО3 Р.Д.О. и ФИО6 С.Н.О. 12 января 2018 года, постольку вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства ФИО6 С.Н.О. имеет существенное правовое значение в рамках настоящего спора в соответствии с положениями п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оценив, предоставленные доказательства, суд считает, что факт добросовестности приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, являющегося предметом залога, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области № от 6 июня 2019 г. на транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, был наложен запрет на регистрационные действия. На момент заключения 12 января 2018 года договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 Р.Д.О. и ФИО6 С.Н.О. запрет регистрационных действий был снят (л.д. 137-138).

Так, сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России на момент покупки транспортного средства, транспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС, что не вызвало у ФИО6 С.Н.О. сомнений в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от 12.01.2018 г. на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и обременений (л.д. 150).

Кроме того, 16 января 2018 г. указанный автомобиль был зарегистрирован органом МРЭО ГИБДД на имя ФИО6 С.Н.О., что следует из Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 152).

При этом никаких препятствий по совершению регистрационных действий не возникло, что явилось дополнительным основанием для приобретателя автомобиля ФИО6 С.Н.О. считать, что состоявшая сделка является законной, а действия сторон договор купли-продажи являются добросовестными, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих сведений в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что позволило ФИО6 С.Н.О. ознакомится при покупке автомобиля путем онлайн-сервисов в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения ФИО6 С.Н.О. спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах ФИО6 С.Н.О. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им спорного транспортного средства, в связи с чем признается судом добросовестным приобретателем, поскольку не обладал сведениями о нахождении спорного транспортного средства в залоге и такие сведения отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети "Интернет".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 Р.Д.О. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по требованию имущественного характера.

В связи тем, что требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2017 г. в размере 296 971 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 55 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 257 603 руб. 98 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 146 руб. 09 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 37 627 руб. 66 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1 593 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.