Приговор № 1-66/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитника адвоката Прохорова Н.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Волженина С.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Хижняка Н.Н.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ткачевой А.М.

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>1, фактически проживающего по адресу <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>2, фактически проживающего по адресу <адрес>,

- русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, выбравшего язык судопроизводства русский;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО13, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>1, фактически проживающего по адресу <адрес>10;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у подсудимого ФИО11, находящегося на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся на территории усадьбы дома по <адрес>1 в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. О своем преступном умысле ФИО11 сообщил ФИО12 и ФИО13 и предложил совместно в группе совершить данное преступление. ФИО12 и ФИО13 согласились с предложением ФИО11, осознавая, что оно носит преступный характер, тем самым вступили с ФИО11 в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут подсудимые ФИО11, ФИО12 и ФИО13, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, пришли на территорию усадьбы дома по адресу <адрес>1. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО11 проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а подсудимые ФИО12 и ФИО13 стояли у автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой и, в случае приближения посторонних, должны были подать сигнал ФИО11 После чего ФИО11, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, желая временно использовать транспортное средство, при этом не имея никаких прав на его владение и пользование, сел на водительское сиденье автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и стал заводить двигатель автомобиля при помощи скручивания проводов зажигания напрямую, однако, двигатель автомобиля не завелся. Затем ФИО11 вышел из автомобиля и совместно с ФИО12 и ФИО13, с применением физической силы, не имея прав на владение либо законное пользование автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО2., переместили транспортное средство с места стоянки, тем самым привели его в движение, совершив поездку на указанном автомобиле, то есть совершили его угон группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у ФИО12, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи торговой марки «Batbear» модели №, принадлежащей ФИО1., из автомобиля, находящегося в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу <адрес>1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО12 сообщил ФИО11, ФИО13 и предложил им совместно в группе совершить данное преступление. ФИО11 и ФИО13 выразили свое согласие на предложение ФИО12, осознавая, что оно носит преступный характер, тем самым вступили с ФИО12 в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО12, ФИО11 и ФИО13 с целью тайного хищения чужого имущества пришли к территории усадьбы дома по адресу <адрес>1. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, проследовали к помещению гаража. Около 01 часа 00 минут подсудимые ФИО12, ФИО11 и ФИО13 через находящуюся в незапертом положении дверь прошли внутрь помещения гаража, тем самым осуществили незаконное проникновение в указанное помещение, подошли к автомобилю, ФИО12 открыл рычаг капота, ФИО13 имеющимися в гараже плоскогубцами открутил клеммы аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле, марки «Batbear» модели №, стоимостью 2774 рубля 00 копеек, принадлежащей ФИО1 а ФИО11 извлек ее из данного автомобиля и вынес из гаража. Тем самым ФИО12, ФИО11 и ФИО13 совместно, тайно похитили указанную аккумуляторную батарею. После чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, согласованными преступными действиями подсудимых ФИО12, ФИО11 и ФИО13 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2774 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 110-113, 214-216 том 1; л.д. 63-65, том 2) ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он совместно с ФИО12 и ФИО13 находился в ограде дома своей сестры ФИО3 по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО11 захотелось поездить на автомобиле, своего автомобиля у него не было. Он вспомнил, что у ФИО2. есть автомобиль, который стоит во дворе его дома по адресу <адрес>1. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 решил угнать данный автомобиль. Угон автомобиля, принадлежащего ФИО2., он предложил совершить ФИО13 и ФИО12, на что они согласились. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые подошли к дому ФИО2 и обнаружили, что автомобиль стоит в передней части ограды с восточной стороны у окна дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они прошли на территорию усадьбы дома ФИО2 Затем около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и стал заводить двигатель автомобиля при помощи скручивания проводов зажигания напрямую. ФИО12 и ФИО13 в это время стояли около автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой. У ФИО11 не получилось завести двигатель автомобиля, после чего подсудимые совместно переместили транспортное средство с места стоянки на участок местности, расположенный неподалеку от дома ФИО2 где установили отсутствие аккумуляторной батареи. Подсудимый ФИО12 предложил ФИО11 и Бодритинову похитить аккумуляторную батарею с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., находящегося в гараже ФИО4 на что ФИО11 и ФИО13 согласились.

Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вместе пришли к усадьбе дома ФИО4., расположенной по адресу <адрес>1, подошли к гаражу, около 01 часа 00 минут зашли в помещение гаража через ворота, которые были не заперты. ФИО12 открыл капот автомобиля, ФИО13 взял на полке в гараже плоскогубцы и открутил клеммы от аккумулятора торговой марки «Batbear» модели <данные изъяты>, а ФИО11 его вытащил. Затем подсудимые с похищенным аккумулятором направились к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который угнали у ФИО2., открыли капот, поставили аккумуляторную батарею торговой марки «Batbear» модели <данные изъяты>, прикрутили клеммы. Затем они запустили двигатель автомобиля и поехали в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При этом автомобилем управлял ФИО11. Около <адрес> автомобиль заглох, подсудимые не смогли его завести. Они вышли из автомобиля и загнали его на участок местности, расположенный в 50 метрах на восток от <адрес> в <адрес>. Аккумуляторную батарею, похищенную у ФИО1, ФИО11 унес к своей сестре, где совместно с ФИО12 и ФИО13 спрятал ее под дровник, расположенный на территории усадьбы дома сестры.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанному адресу приехали сотрудники полиции, он рассказал о совершенном им преступлении совместно с ФИО12 и ФИО13. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимые ФИО12 и ФИО13 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенные в период предварительного следствия ФИО12 (л.д. 127-129, 226-228, том 1) и ФИО13 (л.д. 137-139, 235-237, том 1) дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия. Подтвердили признание вины в полном объеме и раскаяние в совершении преступления.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений доказана в полном объеме. Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57, том 1; л.д. 55-56, том 2), показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы он не успел переоформить, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него угнали автомобиль. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он подъезжал к своему знакомому ФИО11 По приезду к себе домой он поставил автомобиль под окно своего дома по адресу <адрес>1, так как гаража у него нет.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сообщил, что автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся ФИО2 сообщил в полицию. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут снял аккумуляторную батарею с автомобиля и занес в дом.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что его автомобиль угнали ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Пользоваться своим автомобилем указанным лицам он не разрешал, долговых обязательств у него с ними не имелось.

Свидетель ФИО5 допрошенный в период следствия (л.д. 1-2, том 2), показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО2 проживающему в <адрес>. Однако, все документы на автомобиль до сих пор оформлены на его имя, так как ФИО2 не успел их переоформить. Он считает, что полноправным собственником автомобиля является ФИО2., так как по договору купли-продажи ФИО2 заплатил ему денежные средства, а он в свою очередь передал ему ключи и документы от автомобиля.

Свидетели ФИО6., ФИО7., допрошенные в период предварительного следствия (л.д. 117-118, 120-121, том 1), показания которых оглашены с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 69-70, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9. Им от оперативного дежурного ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проживающего по адресу <адрес>1, неизвестные угнали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетель совместно с ФИО9 на служебном автомобиле проследовал в <адрес> для работы по сообщению. В ходе работы была получена информация о причастности к данному угону ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во время беседы с ФИО11 и ФИО12 установил, что они совместно с ФИО13 совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО2

Свидетель ФИО9., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 52-53, том 2), показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Также пояснил, что он беседовал с ФИО13, который подтвердил свою причастность к совершению совместно с ФИО11 и ФИО12 угона автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании подтвердил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в гараже у его знакомого ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже аккумуляторной батареи с его автомобиля из гаража ФИО4 настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий он не имеет.

Свидетель ФИО4. подтвердил в судебном заседании, что на территории своей усадьбы по адресу <адрес>1 имеет гараж. В данном гараже длительное время находился автомобиль, принадлежащий ФИО1 Ворота гаража были закрыты, а входная дверь в гараж не закрывалась. Весной в ДД.ММ.ГГГГ из гаража с автомобиля, принадлежащего ФИО1, была похищена аккумуляторная батарея. Кто и когда совершил хищение, он не видел.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО11 совместно с ФИО12 и ФИО13 распивали спиртное на территории усадьбы ее дома. Затем они ушли, в каком направлении ей не известно. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и в дровнике обнаружили аккумуляторную батарею. Она также узнала, что они совершили угон автомобиля.

Свидетель ФИО10 помощник участкового уполномоченного полиции, допрошенный в период следствия (л.д. 49-50, том 2), показания которого оглашения с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи торговой марки «Batbear», модели №, принадлежащей ФИО1., из помещения гаража, расположенного по адресу <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО11, ФИО12, ФИО13 они признались в совершении указанного преступления.

В ходе общения с сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО10 была получена информация о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., проживающему в <адрес>.

Вина подсудимых ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждается также письменными доказательствами, к которым относятся:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут украли принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> по адресу <адрес>1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-11, том 1), согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 3-х метрах на восток от входа в <адрес> в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 12-16, том 1), согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах на восток от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколы явки с повинной ФИО12, ФИО11, ФИО13 (л.д. 22, 27, 32, том 1), согласно которым подсудимые указали на время, место и способ совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО2.;- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45, том 1), согласно которому на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в 50 м на восток от <адрес> в <адрес>, имеется четыре следа руки, пригодные для идентификации личности и три следа руки для идентификации не пригодны.

Следы рук, пригодные для идентификации личности, оставлены: след № средним пальцем правой руки ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, след № указательным пальцем правой руки ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, след № указательным пальцем правой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, след № ладонной поверхностью правой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым собственником автомобиля указан ФИО5., совершивший сделку по продаже транспортного средства в пользу ФИО2 (л.д. 58, 59, 60, том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.78-80, том 1), в соответствии с которыми произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 81-85, том 1), подтверждающие осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- расписки ФИО2 в получении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17, 88, том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100, том 1), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14340 рублей 00 копеек;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 1), в соответствии с которым потерпевший просит о привлечении к ответственности виновного лица, совершившего кражу аккумуляторной батареи;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 151-154, том 1), в соответствии с которыми осмотрен гаражный бокс по адресу <адрес>1 ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 155-159, том 1), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на приусадебном участке по адресу <адрес>. В ходе осмотра произведено изъятие аккумуляторной батареи марки «Batbear», модели №;

- расписка потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том 1), в соответствии с которой он получил аккумуляторную батарею марки «Batbear», модели №;

- протоколы явки с повинной ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 166, 170, 174, том 1), в соответствии с которыми подсудимые подтверждают свою причастность к совершению кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1.;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186, том 1), согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «Batbear», модели №. С учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2774 рубля 00 копеек;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 243-246, том 1), в соответствии с которым изъяты аккумуляторная батарея торговой марки «Batbear», модели №, плоскогубцы;

- протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 247-250, том 1), в соответствии с которым осмотрены аккумуляторная батарея, плоскогубцы;

- протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО14, ФИО12, ФИО13 и фототаблицы к ним (л.д. 28-33, 34-39, 40-45, том 1), в соответствии с которыми виновные на месте указали на то, каким образом они совершили преступления, подтвердили показания, данные им в качестве подозреваемых.

Суд, оценивая исследованные доказательства - показания потерпевших, свидетелей, не находит оснований сомневаться в их правдивости, считает их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласованными между собой, а также согласованными с письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО11, ФИО12, ФИО13, и исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, исследованные доказательства, которые в совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 по факту завладения автомобилем ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые незаконно корыстно, действуя с прямым умыслом, завладели чужим имуществом – автомобилем <данные изъяты>, использовали транспортное средство в личных интересах, не преследуя при этом цели его хищения.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее, до совершения преступления, пришли к соглашению о совместном угоне транспортного средства, их действия носили согласованный характер (Вместе проникли на территорию усадьбы ФИО2., ФИО11 пытался запустить двигатель автомобиля, ФИО12 и ФИО13 смотрели за окружающей обстановкой, затем совместно выкатили автомобиль с территории усадьбы потерпевшего).

При этом суд учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Действия подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 незаконно корыстно, действуя с прямым умыслом, изъяли чужое имущество – аккумуляторную батарею, и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный вред собственнику.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления принимали непосредственное участие трое соисполнителей, предварительно, до начала преступления, договорившиеся о совместном его совершении, их действия носили согласованный характер (ФИО12 открыл капот автомобиля <данные изъяты>, ФИО13 открутил плоскогубцами клеммы от аккумуляторной батареи, ФИО11 вытащил аккумуляторную батарею).

Кроме того, в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку помещение гаража, принадлежащего ФИО4 в котором находился автомобиль ФИО1., предназначено для хранения материальных ценностей, в частности, транспортных средств и их комплектующих, дверь гаража имеет запорное устройство, то обстоятельство, что в момент проникновения подсудимых в помещение дверь не была закрыта на замок, не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО11, ФИО12, ФИО13 Подсудимые незаконно (не имея на то разрешения собственника гаража) проникли в помещение, заведомо зная, что там находится автомобиль ФИО1 и они (подсудимые) похитят с данного автомобиля аккумуляторную батарею.

При этом суд учитывает п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО11 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном. На момент совершения инкриминируемых ему деяний судимостей не имел.

ФИО11 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 79, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 2) ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «Пограничной умственной отсталости». Проведенное исследование также обнаружило черты эмоциональной упрощенности, конкретизацию мышления, незначительную ограниченность интеллекта. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явки с повинной (л.д. 27, 166, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, уровень психического развития, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО11 трудоустроился, имеет постоянный стабильный доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО11 судом не установлено.

Подсудимый ФИО12 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. На момент совершения преступлений судимостей не имел. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО12 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени. Основной тип дефекта (л.д. 99, том 2).

Вместе с тем, суд не сомневается в психической полноценности ФИО12, поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно окружающей обстановке, избрал наиболее приемлемый способ защиты для себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании с согласия давал логичные ответы на вопросы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22. том 2), ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. При настоящем исследовании выявлены: лабильность и упрощенность эмоций, негрубые нарушения памяти и внимания, легковесность суждений, конкретность мышления. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психотическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО12 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явки с повинной (л.д. 22, 170, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, полное возмещение материального вреда потерпевшим, семейное положение подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, уровень психического развития, а также то, что в настоящее время ФИО12 работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО12 судом не установлено.

Подсудимый ФИО13 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступлений не был судим и не привлекался к уголовной ответственности. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО13 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 123, том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (л.д. 32, 174, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие судимостей, характеристики удовлетворительного содержания, семейное положение подсудимого, его возраст, а также то, что в настоящее время ФИО13 работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО13 судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило. Потерпевшие не просили суд о применении строгого наказания в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновных ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд считает, что в целях исправления им следует назначить наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Данное наказание является справедливым и законным, соответствует личностям подсудимых. Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены в отношении подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить данную норму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО11, ФИО12, ФИО13 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им каждому наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11, ФИО12 и ФИО13 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком по два года шесть месяцев в отношении каждого.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 считать условным с испытательным сроком по два года в отношении каждого.

Возложить на ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный день уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, оставить потерпевшему ФИО2

- аккумуляторную батарею торговой марки «Batbear» модели №, плоскогубцы, переданные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова